Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Смарт-Хаус» Егорова С.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 1366 от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 1366 от 28.06.2016 должностное лицо – генеральный директор ООО «Смарт-Хаус» Егоров С.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Егоров С.Д. обратился в суд с жалобой, указав, что события вмененных ему административных правонарушений не имели место быть, поскольку 03.09.2015 с работником ООО «Смарт-Хаус» Ж.И.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому все пункты договора, не соответствующие действующему законодательству, были изложены в новой редакции, а некоторые - исключены. Ссылаясь на ст. 67 ТК РФ, заявитель указывает, что Ж.И.Н. приступил к работе 01.09.2015, трудовой договор в действующей редакции и соответствующий всем нормам трудового законодательства (с учетом дополнительного соглашения) заключен с Ж.И.Н. в предусмотренный законом срок. А поэтому считает, что событие административных правонарушений отсутствуют. Государственным инспектором труда при вынесении постановления не дана надлежащая оценка дополнительному соглашении к трудовому договору, приказу №11 от 28.12.2015 об отмене приказа №10, табелю учета рабочего времени за декабрь 2015 года, объяснению Ж.И.Н. от 27.12.2015, приказу №12 от 28.12.2015 об увольнении Ж.И.Н., РКО от 29.12.2015 №48. Кроме того, заявитель считает, что трудовая инспекция не правомочна рассматривать индивидуальные отношения между работником и работодателем, поскольку осуществляет функцию по надзору и контролю, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры. Также трудовая инспекция пришла к выводу о нарушении ст.ст. 71, 84.1, 140 ТК РФ, данные статьи также регламентируют трудовые отношения и их прекращение с определенным работником, что относится к индивидуальным трудовым спорам. Считает, что государственная инспекция труда не наделена полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров, данные споры относятся к компетенции комиссий по трудовым спорам или суда. Полагает, что постановление № 1366 от 28.06.2016 в отношении него вынесено с превышением полномочий государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении № 1366 от 28.06.2016 прекратить.

В судебное заседание Егоров Д.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник Егорова Д.В. по доверенности ФИО2 пояснила, что не оспаривает допущенные нарушения, квалифицированные по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, просила в этой части ограничиться предупреждением. Вместе с тем не согласна с привлечением Егорова Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, т.к. дополнительным соглашением от 03.09.2015 были внесены изменения в трудовой договор с Ж.И.Н., устраняющие выявленные нарушения в этом трудовом договоре.

Государственный инспектор труда ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое постановление в силе.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области поступило письменное обращение Ж.И.Н. о нарушении его трудовых прав работодателем - ООО «Смарт-Хаус».

В период с 16.12.2015 по 24.12.2015 Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Смарт-Хаус», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что Ж.И.Н. принят на работу в ООО «Смарт-Хаус» в должности отделочника по трудовому договору №003 от 01.09.2015 (приказ о приеме на работу №2 от 01.09.2015), ему был установлен испытательный срок три месяца (ст.2 трудового договора).

07.12.2015 приказом №1 с Ж.И.Н. прекращен трудовой договор по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вместе с тем, Ж.И.Н. в нарушение ст.71 ТК РФ не был предупрежден о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня, в нарушение ст.84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, соответствующая запись о невозможности довести приказ об увольнении до сведения работника отсутствует. В нарушение ст.84.1 и ст.140 ТК РФ окончательный расчет Ж.И.Н. в день увольнения, т.е. 07.12.2015, не произведен, трудовая книжка ему не выдана.

По указанным фактам нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №7-1647-15-ОБ/127/124/7 от 24.12.2015, действия генерального директора ООО «Смарт-Хаус» Егорова С.Д. квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.68 ТК РФ Ж.И.Н. не объявлен приказ о приеме на работу под роспись, в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре Ж.И.Н. не указано место работы, размер оклада, а также районный коэффициент. В нарушение ст.ст. 9, 57 ТК РФ в п. 8.5 трудового договора с Ж.И.Н. предусмотрены условия, ухудшающие положение работника, а именно: за нарушение правил распорядка на объекте на работника могут быть возложены штрафные санкции: а) отсутствие каски и фирменной одежды у работника, находящегося на территории объекта, - штраф 5000 руб.; б) нарушение правил пожарной безопасности и курение в бытовых помещениях – штраф 2000 руб.; в) нахождение работника на объектах в алкогольном, либо наркотическом опьянении 30 000 руб.

По указанным фактам нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №7-1647-15-ОБ/127/124/8 от 24.12.2015, действия генерального директора ООО «Смарт-Хаус» Егорова С.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч.3 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из содержания ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина генерального директора ООО «Смарт-Хаус» Егорова С.Д. в совершенных административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены государственным инспектором труда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ООО «Смарт-Хаус» Егорова С.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Смарт-Хаус» Егорова С.Д. к соблюдению требований охраны труда.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения генерального директора ООО «Смарт-Хаус» Егорова С.Д. от ответственности не имеется.

Судом критически оценивается дополнительное соглашение от 03.09.2015 к трудовому договору №003 от 01.09.2015, так как его наличие момент проверки не подтверждается. Как следует из материалов дела, проверка проводилась по представленным ООО «Смарт-Хаус» документам, при проведении проверки присутствовал ген. директор Общества Егоров С.Д., который был ознакомлен с актом проверки от 24.12.2015, однако, каких либо замечаний на акт проверки от него не поступило. В письменных возражениях на протоколы об административных нарушениях (л.д. 60) Егоров С.Д. также не ссылается на наличие дополнительного соглашения от 03.09.2015. Кроме того, указанное дополнительное соглашение может свидетельствовать лишь о принятии работодателем мер по устранению нарушений трудового законодательства, а не об отсутствии события правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Ж.И.Н. отсутствовал на работе 07.12.2015, представленное суду объяснение Ж.И.Н. от 27.12.2015, в соответствии с которым он не был на работе с 07.12.2015, так как посчитал, что уволен, не свидетельствует об отсутствии вины генерального директора ООО «Смарт-Хаус» Егорова С.Д., т.к. в соответствии с заявлением государственному инспектору труда (л.д. 56) Ж.И.Н. сообщил, что 07.12.2015 он находился на работе, работодатель в устной форме сообщил об увольнении, с приказом об увольнении его не ознакомили, в день увольнения обратился к работодателю о расчете и выдаче трудовой книжки, но получил отказ.

В рамках производства по данному делу не является предметом рассмотрения индивидуальный трудовой спор, доводы жалобы в этой части не состоятельны. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, государственные инспектора труда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 ст.5.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, постановление о привлечении Егорова С.Д. к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.5.27 КоАП РФ государственным инспектором труда ФИО1 вынесено в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями.

Иные доводы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушении и вины в нем Егорова С.Д.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом ст. 4.2,4.3 КоАП РФ и соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора труда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 1366 от 28.06.2016 о привлечении генерального директора ООО «Смарт-Хаус» Егорова С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч.3 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Егорова С.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья А.А. Щелчков