Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица директора ООО «Ирк-Кумут» Дусарова ФИО7 на постановление ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Ирк-Кумут» Дусарова ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ирк-Кумут» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указано, что какие либо доказательства, свидетельствующие о распорядительных действиях ФИО1, направленных на выплату иностранным гражданам заработной платы в наличной форме отсутствуют. Платежные ведомости, а так же соответствующие расходные ордера подписаны управляющим директором ООО «ИРК-Кумут» ФИО5 В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а так же восстановить срок на обжалование постановления.

В материалы дела ИФНС по <адрес> представлен письменный отзыв, в котором указано, что Уставом Общества, утвержденным Решением № Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРК-КУМУТ», установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа - Директор, который избирается общим собранием участников Общества на 5 лет с правом досрочного переизбрания.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Общества от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом является генеральный директор – ФИО1, который является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Исходя из вышеизложенного действия гр. ФИО5 по подписанию платежных ведомостей в качестве «управляющего директора» не могут квалифицироваться как действия должностного лица Общества. Более того, факт выдачи заработной платы иностранным гражданам в наличной форме не оспаривается. Генеральный директор Общества ФИО1, ответственный за выполнение перед работниками обязанности по своевременной выплате заработной платы, был обязан знать и надлежащим образом организовывать работу, в том числе подчиненных сотрудников в целях недопущения нарушений валютного законодательства. Именно указным должностным лицом допущены нарушения требований закона, образующие объективную сторону данного правонарушения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС посчитал постановление законным, а жалобу ФИО1 - необоснованной.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также приобщил к материалам дела дополнения к жалобе, согласно которым: ООО «Ирк-Кумут» произведена официальная выплата заработной платы официально трудоустроенным работникам организации, с начислением и уплаты всех предусмотренных действующим законодательством налогов при ее выплате. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П указал на то, что применение КоАП РФ, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого и среднего предпринимательства избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, а также изменения правил наложения и исполнения административных наказаний. В отношении заявителя за период 2019 года вынесено 58 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что в суммарном выражении составляет 1 160 000 рублей, что способно повлечь за собой (применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства) избыточное наказание, вплоть до вынужденной ликвидации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

10-дневный срок обжалования постановления пропущен, однако подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине – ранее поданная в срок жалоба была возвращена определением суда для подачи самостоятельных жалоб. Определение получено заявителем 09.02.2021 г., настоящая жалоба подана 16.02.2021 г.

Ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику- нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

В статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, деятельность ООО «Ирк- Кумут» в рамках гражданского оборота осуществляется с привлечением иностранных работников по трудовым договорам. Директором ООО «Ирк-Кумут» Дусаровым С.Ю. произведена выплата заработной платы иностранным гражданам в наличной форме на общую сумму 11 535,82 руб. по платежной ведомости от 15.08.2019г. № 73, расходный ордер № 108, при этом налоговому органу документы, свидетельствующие о наличии права на постоянное проживание на территории Российской Федерации у работников, не представлены.

Таким образом, сотрудники ООО «Ирк-Кумут», являющиеся согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранными гражданами, не относятся к лицам, проживающим в Российской Федерации постоянно на основании вида на жительство, следовательно, в контексте валютного законодательства, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признаются валютными нерезидентами.

Подпунктом «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами, следовательно ООО «Ирк-Кумут» относится к резидентам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 17Э-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 17Э-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Указанные требования валютного законодательства Российской Федерации должностным лицом - директором ООО «Ирк-Кумут» Дусаровым С.Ю. выполнены не были.

Таким образом, директор ООО «Ирк-Кумут», имея возможность для соблюдения требований валютного законодательства, в части проведения расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, нарушив ч.2 ст. 14 Закона № 173-ФЭ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанные факты явились основанием к привлечению директора ООО «Ирк-Кумут» Дусарова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта - не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом данных положений возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 поименованного Кодекса устанавливает такое условие, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Во взаимосвязи с политикой государства, ранее Министерство финансов РФ и Федеральная налоговая служба РФ письмом от 8 декабря 2016г. № ОА-4-17/23483, выразило свою правовую концепцию относительно замены штрафа на предупреждение, которая совпадает с политикой государства настоящее время и дало разъяснения о порядке применения налоговыми органами статьи 4.1.1. КоАП РФ, и указало на следующее:

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1. КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

Следует учитывать, что если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений, но имеются критерии, указанные в статье 4.1.1. КоАП РФ, то лицо, совершившее правонарушения, привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (которым отменен указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации») в п/п. 5 п. 5 дано определение угрозы национальной безопасности, а именно - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

Как следует из данного определения, угрозы национальной безопасности данное правонарушение не создает, так как отсутствует сама совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

ООО «Ирк-Кумут» произведена официальная выплата заработной платы официально трудоустроенным работникам организации, с начислением и уплаты всех предусмотренных действующим законодательством налогов при ее выплате.

Заработная плата, выданная работникам по платежной ведомости через кассу организации, и заработная плата, выдаваемая работникам через банковский счет, одинаково вливаются в экономику государства, так как сумма денег одинакова и выданы она в рублях, соответственно и способ выдачи заработной платы не может в одном случае посягать на экономическую безопасность государства, а в другом не посягать на экономическую безопасность. Заработная плата, выданная наличными денежными средствами через кассу предприятия или через счет в банке, - одинакова и соответственно последствия от влияния этих денег на экономику государства одинаковы.

Также, в п. 66 и в п/п 24, 27 п. 67 указа Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» определены цели обеспечения экономической безопасности которыми являются укрепление экономического суверенитета страны, повышение конкурентоспособности российской экономики и ее устойчивости к воздействию внешних и внутренних угроз, создание условий для экономического роста Российской Федерации, темпы которого будут выше мировых.

Такое достижение целей обеспечения экономической безопасности Российской Федерации осуществляется путем решения следующих задач, в частности:

- совершенствование системы государственного контроля (надзора) в сфере экономической деятельности

- совершенствование механизмов взаимодействия государства и бизнеса, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, в первую очередь в производственной и научно-технологической сферах.

Таким образом, данное правонарушение перестало характеризоваться повышенной степенью опасности, поскольку не посягает на экономическую безопасность государства, а характер и последствия правонарушения не противоречат общей концепции экономической безопасности, определенной Президентом РФ.

При такой концепции обеспечения экономической безопасности Российской Федерации необходимо учитывать интересы всех сторон бизнеса: государства, малого и среднего предпринимательства, системы государственного контроля (надзора), а так же непосредственных его участников – трудовой силы (работников различных сфер деятельности).

В связи с этим, при принятии решения о замене наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение необходимо учитывать нормы трудового законодательства.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», также установлена ч.3 ст. 136 ТК РФ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 57 ТК РФ указаны обязательные условия в части начисления и выплаты заработной платы, которые должны быть отражены в трудовом договоре при его заключении, а именно: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Нормы трудового законодательства не содержат требования к условиям трудового договора при его заключении об обязательной выплате заработной платы нерезидентам РФ исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласие на открытие банковских счетов в уполномоченных банках для целей выплаты заработной платы работников организации - нерезидентов РФ отсутствует.

При такой ситуации, принуждать граждан иностранного государства к совершению определенных действий против их воли недопустимо. Обратное действие со стороны работодателя является нарушением основополагающих принципов гражданского (в том числе трудового) права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П указал на то, что применение КоАП РФ, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого и среднего предпринимательства избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Конституционный суд РФ в пункте 2, п. 3 Постановления от 23.06.2020 № 28-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.)

Как следует из материалов дела в отношении директора ООО «Ирк-Кумут» ФИО1 за проверяемый период 2019 г. начальником ИФНС по <адрес> 17.12.2020г. вынесено 58 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, что в суммарном выражении составляет 1 160 000 рублей, что способно повлечь за собой (применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства) избыточное наказание, вплоть до вынужденной ликвидации. Такая ситуация не должна приводить к избыточному государственному принуждению.

Таким образом, обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности замене директору ООО Ирк-Кумут» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Замена штрафа на предупреждение соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Новороссийску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Ирк-Кумут» Дусарова ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей – изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

На основании ст. 29.11 ч.1 отложить изготовления мотивированного решения на срок 3 дня.

Судья С.Н. Есипко