Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское транспортное предприятие № 2» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Чувашской Республике №3/04-А-2013 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ за то, что он, являясь должностным лицом - председателем производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское транспортное предприятие № 2» - не предоставил в антимонопольный орган по его запросу информацию о размере полученной выручки на рынке перевозок на маршрутах городского пассажирского транспорта в дата.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Считает, что вынесенное постановление подлежит отмене ввиду малозначительности правонарушения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, были добровольно им устранены, и запрашиваемые сведения представлены дата г., а также в связи с тем, что формулировка запроса УФАС по ЧР о предоставлении информации была неконкретной, что помешало оперативному ее предоставлению. Помимо этого, ФИО1 полагает, что предоставление информации не в полном объеме не образует состава ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в которой как правонарушение расценивается непредставление или несвоевременное представление информации.

Председатель производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское транспортное предприятие № 2» ФИО1 просит постановление заместителя руководителя УФАС России по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, обратился в адрес суда с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что он в период дата находится в очередном отпуске и не имеет возможности присутствовать при рассмотрении дела. Просит отложить рассмотрение дела на дата и без его участия дело не рассматривать.

Судья, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины его неявки в судебное заседание. Нахождение ФИО1 в очередном отпуске не препятствует ему явиться в судебное заседание по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на рассмотрение дела не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве также указал, что он в полном объеме поддерживает письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью.

Судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 19.8. КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять, в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность должностных лиц представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Чувашским УФАС России дата было возбуждено дело ----- в отношении администрации г.Чебоксары по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления, а также в отношении администрации г. Чебоксары и производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское транспортное предприятие № 2» по признакам нарушения п. 4 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранении с него хозяйствующих субъектов.

При этом ответчику ПК «ЧПАП № 2» было предложено в срок до датаг. представить в антимонопольный орган перечень (по всем маршрутам по г.Чебоксары заключенных с индивидуальными предпринимателями(хозяйствующими субъектами) договоров на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, закрепленных за Чебоксарским ПАП №2 с указанием реквизитов договора, хозяйствующего субъекта, номеров маршрутов, ежемесячной платы хозяйствующего субъекта за право осуществления пассажирских перевозок; информацию о размере полученной выручки от хозяйственной деятельности в дата.

Рассмотрение дела было назначено на дата Письмом от дата ----- ПК «ЧПАП № 2» обратился с ходатайством о продлении срока предоставления запрошенной определением о назначении дела ----- информации. Письмом от дата ----- Управление удовлетворило ходатайство Кооператива о продлении срока предоставления информации, и установила новый срок - до дата

Письмом от дата ----- ПК «ЧПАП № 2» вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела ----- в связи с невозможностью явки представителя на заседание Комиссии. Аналогично, определением об отложении рассмотрения дела ----- от дата ----- Комиссия удовлетворила ходатайство ПК «ЧПАП № 2» об отложении рассмотрения дела ----- - назначила дело ----- к рассмотрению на дата в ------ и затребовало от ПК «ЧПАП №2» в срок до дата документы и информацию, в т.ч. информацию о размере полученной выручки от хозяйственной деятельности в дата (повторно).

Однако к установленному сроку Кооператив в адрес Чувашского УФАС России представил не всю информацию (письмо ПК «ЧПАП № 2» от ------), а именно не представил: информацию о размере полученной выручки от хозяйственной деятельности в дата, и при этом каких-либо ходатайств о продлении сроков представления информации не заявлял. дата в ходе заседания Комиссии председатель Комиссии предупредила присутствующих представителей ПК «ЧПАП № 2» об административной ответственности, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов (протокол ----- заседания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по рассмотрению дела ----- от дата).

Определением об отложении рассмотрения дела ------ Комиссия удовлетворила ходатайство ПК «ЧПАП № 2» об отложении рассмотрения дела ----- в связи с отсутствием на заседании представителя администрации - назначила дело ----- к рассмотрению на ------ и затребовало от ПК «ЧПАП №2» в срок до дата документы и информацию, в т.ч. информацию о размере полученной выручки от хозяйственной деятельности в дата.

Письмом от ------ ПК «ЧПАП № 2» во исполнение определения отложении рассмотрения дела ------ предоставил в антимонопольный орган документы. При этом в письме указал, что предоставляет, в т.ч. и «информацию о размере полученной выручки на рынке пассажирских перевозок». Письмо поступило в Управление заказной почтой ------). В связи с отсутствием приложений «перечень договоров, заключенных с индивидуальными предприятиями» и «информация о размере полученной выручки на рынке пассажирских перевозок» Управлением был составлен «Акт проверки поступивших документов» от дата (копия акта направлена в адрес Кооператива).

Информация о размере полученной выручки на рынке перевозок на маршрутах городского пассажирского транспорта в дата была предоставлена Кооперативом в Управление отдельным письмом от дата -----. При этом кооперативом очередной раз не представлена информация о размере полученной выручки от хозяйственной деятельности в ------ (под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная информация была необходима для расчета доли ПК «ЧПАП № 2» на рынке внутригородских пассажирских перевозок от общей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет такие полномочия как проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, не коммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно- розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), орган государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), орган местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление информации (представление неполной информации) препятствует осуществлению Чувашскому УФАС России возложенных функций контролирующего органа принятия соответствующих мер реагирования.

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства т.ч. в связи с непредставлением кооперативом информации и необходимостью ее получения, руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», вынуждена была определением об отложении рассмотрения дела ------ рассмотрение дела ----- отложить на дата в ------ и определить Кооперативу в срок до дата повторно представить в Чувашское УФАС России информацию о размере полученной выручки от всей хозяйственной деятельности в дата.

Таким образом, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ПК «ЧПАП № 2» информацию (документы) в антимонопольный орган - Чувашское УФАС России представил не в полном объеме.

Запрашиваемая антимонопольным органом информация представлена ПК «ЧПАП № 2» в полном объеме только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении в - ------ дата по факсимильной связи на факс Управления ----- (письмо ПК «ЧПАП № 2» от дата -----).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 8.2 Устава ПК «ЧПАП № 2», утвержденного решением общего собрания членов кооператива дата и зарегистрированного Постановлением Главы администрации г.Чебоксары Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики дата за ----- (далее -Устав ПК «ЧПАП № 2»), исполнительным органом Производственного кооператива является Правление, которое избирается общим собранием из числа 5-10 членов Кооператива на срок пять лет.

Согласно пункту 8.3 Устава кооператива, Правление Производственного кооператива возглавляет Председатель, который избирается общим собранием членов Производственного кооператива из его членов сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава ПК, его председатель действует без доверенности от имени кооператива, представляет его во всех учреждениях, предприятиях, организациях, как в РФ, так и за ее пределами.

Согласно протоколу очередного годового общего собрания членов Производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» от дата, Председателем кооператива избран ФИО1 (пункт 6 резолютивной части), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ кооператива, выданного дата ИФНС по г.Чебоксары. На момент совершения административного правонарушения должность председателя ПК «ЧПАП № 2» также исполнял ФИО1 Являясь председателем кооператива, ФИО1 несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.

Таким образом, председатель производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении информации в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Действия по исполнению законного требования Чувашского УФАС России ФИО1 не были совершены, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на должностное лицо обязанностей не установлено, т.е. у должностного лица имелась возможность для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и должностное лицо имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но должностное лицо не предприняло соответствующих мер для того, чтобы исполнить требование антимонопольного органа, тем самым ненадлежащим образом отнеслось к исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Правонарушение совершено по месту нахождения производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (Чувашская Республика, адрес, дата).

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность ФИО1, также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное председателем производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» ФИО1 правонарушение посягает на установленный законом порядок управления. У ФИО1 имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности и представления информации, однако он не предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации и в установленные сроки не представил информацию по требованию антимонопольного органа.

При этом из материалов дела следует, что отложение рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого ФИО1 не предоставил антимонопольному органу информацию, происходило в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств ПК «ЧПАП № 2» об отложении, в связи с чем, изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что дело откладывалось по иным причинам, является необоснованным.

О неясности направленного в его адрес запроса председателем ПК «ЧПАП № 2» ФИО1 ранее не заявлялось. Как указано в предоставленном в дело отзыве Чувашского УФАС, ФИО1 еще в дата были даны устные разъяснения по поводу предоставления информации о выручке за дата Однако эта информация предоставлена только дата

Непредставление информации, а равно представление заведомо недостоверных сведений, необходимых Чувашскому УФАС России для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, создает препятствия для выполнения возложенных на Управление полномочий и имеет наибольшую опасность.

Невыполнение должностным лицом требований публичного права вследствие ненадлежащего исполнения им требований антимонопольного законодательства не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Следовательно, правовых и фактических оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого лица и добровольное устранение им последствий правонарушения, учитываются при назначении наказания и не влияют на возможность оценки правонарушения как малозначительного. В этой части соглашаюсь с доводом представителя уполномоченного органа, изложенным в отзыве.

Таким образом, председатель производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское транспортное предприятие № 2» ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, выраженного в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставлении сведений (информации) по требованию указанных органов.

Довод ФИО1 о том, что предоставление неполной информации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является необоснованным. Так, направленный в адрес кооператива запрос содержал в себе требование о предоставлении нескольких видов документов, и, как следует из дела, он был исполнен кооперативом лишь частично, то есть, определенная информация в антимонопольный орган представлена не была, что говорит о неисполнении запроса в соответствующей части. Непредставление информации в антимонопольный орган образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и равно ее низшему пределу, оно является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.И.Филиппова