Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» ФИО2 на постановление от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.2 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 № по <адрес> от дата№ генеральный директор ООО «АДОРА» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Генеральный директор ООО «АДОРА» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что в соответствии с уставными документами ООО «АДОРА» представление в налоговый орган сведений, заверенных нотариально, не требуется, поскольку предусмотрены и иные способы подтверждения таких сведений. При принятии решения учредителя от дата№ избран способ подтверждения в виде подписания протокола всеми участниками или частью участников.

В судебном заседании заявителя жалобы генерального директора ООО «АДОРА» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не приняла.

Представитель М. И.№ по <адрес> – ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу руководителя ООО «АДОРА» ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя М. И.№ по <адрес> – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что дата в М. И. России № по <адрес> предоставлены документы по форме Р13014 в отношении ООО «АДОРА» (ОГРН №, ИНН №). В комплекте документов, представленных на государственную регистрацию ООО «АДОРА» содержится решение единственного участника от дата№ об утверждении устава в новой редакции, которое не удостоверено в нотариальном порядке. Пунктом 13.10 действующей редакции устава общества от дата установлено, что решение о способе подтверждения решения принимается на общем собрании участников. Предложение о способе подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. Далее указывается, какие способы относятся к способам решения участников. Таким образом, в действующем уставе выбор способа подтверждения принятия решения состава участников поставлен в зависимость от принятого участником решения. В решении учредителя ООО «АДОРА» от дата№, в нарушение п.13.10 устава общества от дата, не отражен избранный учредителем способ принятия решения, отличный от нотариального удостоверения. При таких обстоятельствах решение общества от дата№, в отсутствие факта его подтверждения в нотариальном порядке, является ничтожным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях генерального директора ООО «АДОРА» ФИО2 имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены М. И. России № по <адрес> (рассматривающим дело) в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), виновность генерального директора ООО «АДОРА» ФИО2 установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы, постановление вынесено с учетом требований статей 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с уставными документами ООО «АДОРА» представление в налоговый орган сведений, заверенных нотариально, не требуется, поскольку предусмотрены и иные способы подтверждения таких сведений, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пп.2 п.2 ст.33 Федерального закона от дата N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении, общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Представленное обществом решение единственного участника ООО «АДОРА» от дата№ об утверждении устава в новой редакции в нотариальном порядке не удостоверено.

Пунктом 13.10 Устава ООО «АДОРА» от дата установлено, что решение о способе подтверждения решения принимается на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. Далее указывается, какие способы относятся к способам решения участников.

То есть, положениями Устава выбор способа подтверждения решения и состава участников определяется принятым участником решением.

Между тем, в решении единственного участника ООО «АДОРА» от дата№ отсутствует указание на иной способ принятия решения, отличный от нотариального удостоверения.

Таким образом, постановление М. И. России № по <адрес> от дата№ является законным и обоснованным, а доводы жалобы генерального директора ООО «АДОРА» ФИО2 – несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление М. И. России № по <адрес> от дата№ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение десяти суток.

Судья А.В. Макарская