Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ООО охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» об отмене постановления № 26/3-41-19ПВ/12-1146-И/26-294 от 24.01.2020, вынесенного главным государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением <номер обезличен>ПВ/12-1146-И/26-294 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК ФИО2 от 24.01.2020 ООО охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО3 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела не было вручено законному представителю. Копия протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялась. В постановлении о назначении административного наказания указан адрес юридического лица: <адрес обезличен>, пр-кт Притомский, 26. Данная информация недостоверная, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является: <адрес обезличен>Д, офис 302. Как следует из постановления в ГИТ в СК поступила информация из ГИТ в Краснодарском крае, согласно которой из ИФНС №3 по городу Краснодару при проведении контрольных мероприятий установлено, что территорию ГБУЗ Клинический онкологический диспансер №1 охраняют 11 сотрудников ООО ОП «ЛЕНТУЛ», на которых трудовые договоры не представлены. При этом не указано, какой вид контрольных мероприятий осуществляла ИФНС №3 по городу Краснодару, имелись ли основания для проведения указанных мероприятий и истребования в рамках данных мероприятий документов у сотрудников ООО ОП «ЛЕНТУЛ». Считает, что истребование трудовых договоров нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. В связи с поступлением обжалуемого постановления от 24.01.2020 в адрес ООО ОП «ЛЕНТУЛ» 06.02.2020, считает, что срок для обжалования постановления не истек.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГИТ в СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИТ в СК.

Выслушав представителя ООО ОП «ЛЕНТУЛ», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления от 24.01.2020, в ГИТ в СК из ГИТ в Краснодарском крае поступила информация от 29.11.2019 о фактах не оформления трудовых отношений с сотрудниками ООО ОП «ЛЕНТУЛ». Согласно информации, поступившей из ИФНС №3 по городу Краснодару, ООО ОП «ЛЕНТУЛ» заключило с 01.01.2019 государственный контракт на охранную деятельность с ГБУЗ Клинический онкологический диспансер № 1. При проведении контрольных мероприятий установлено, что территорию диспансера охраняют 11 сотрудников ООО ОП «ЛЕНТУЛ», на которых ИФНС № 3 города Краснодара трудовые договоры не предоставлены. Согласно информации, поступившей в ГИТ в Краснодарском крае из ИФНС по городу – курорту Геленджику, в результате мероприятий налогового контроля 30.10.2019 было установлено, что ФИО4 с 12.10.2019, ФИО5 с 01.09.2019 осуществляют деятельность в качестве охранников в ООО ОП «ЛЕНТУЛ на объекте ГБУЗ «Детский санаторий им. Н.И. Пирогова». На момент осмотра личные карточки охранников отсутствовали, трудовые договоры не предоставлены.

Данный факт послужил основанием для привлечения ООО ОП «ЛЕНТУЛ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако суд считает, что выводы главного государственного инспектора не подтверждаются материалами проверки и дела об административном правонарушении.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из указанных норм следует, что работники на рабочем месте не обязаны иметь экземпляр трудового договора. Отсутствие у работников трудовых договоров на рабочем месте не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем.

Как следует из материалов проверки, какие- либо запросы о предоставлении трудовых договоров, заключенных с ФИО5 и ФИО4 ни от ИФНС № 3 города Краснодара, ни от ГИТ в Краснодарском крае, ни от ГИТ в СК в ООО ОП «ЛЕНТУЛ» не поступало.

Личные карточки работников также должны находиться у работодателя, а не у работников на руках.

Из представленных ООО ОП «ЛЕНТУЛ» штатного расписания от 01.01.2019 сведений о застрахованных лицах следует, что ФИО4 и ФИО5 занимают должности охранников в ООО ОП «ЛЕНТУЛ».

Согласно имеющихся в материалах проверки протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов <номер обезличен> от 12.11.2019 и <номер обезличен> от 30.10.2019, осмотры были проведены в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка,документов и предметов.

Доказательства того, ООО ОП «ЛЕНТУЛ» уведомлялось о проведении налоговой проверки, в материалах проверки отсутствуют.

Согласно части 1статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органана основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ камеральная проверка является документарной и выезд при данном виде проверки не производится. Проверка проводится на основании документов и сведений, поступивших в налоговый орган, в случае если есть несоответствия в предоставленной информации.

Декларации и иные документы согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета организации или обособленного подразделения.

Местом учета в налоговом органе ООО ОП «ЛЕНТУЛ» согласно выписке (п.21) является Межрайонная ИФНС№ 12 по Ставропольскому краю.

Обособленных подразделений и филиалов у общества не зарегистрировано, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Таким образом, оснований для проведения камеральной проверки у ИФНС города Краснодара и у ИФНС по городу-курорту Геленджику не было.

Согласно статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводитсяна территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации филиалов и представительств, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации.

Местонахождением налогоплательщика согласно выписке ЕГРЮЛ является <...>. Филиалы и представительства у ООО ОП «ЛЕНТУЛ» отсутствуют.

Следовательно, выездная проверка могла быть проведена налоговым органом только в городе Ставрополе, по местонахождению Общества по адресу: <адрес обезличен>Д, офис 302.

В протоколе <номер обезличен> от 30.10.2019 указано, что осмотр проведен на территории ООО ОП «ЛЕНТУЛ» в городе Геленджике, <адрес обезличен>. Судом установлено, что данная территория и помещения не принадлежат ООО ОП «ЛЕНТУЛ».

Кроме того, согласно ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Следовательно, должностные лица ИФНС России №3 по городу Краснодару и ИФНС России по городу – курорту Геленджику не имели законных оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» по указанным адресам, и истребовать у охранников трудовые договоры.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО ОП «ЛЕНТУЛ» уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудовых договоров, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, (в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление <номер обезличен>ПВ/12-1146-И/26-294 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК ФИО2 от 24.01.2020 в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При этом доводы заявителя о том, что законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО3 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела не было вручено законному представителю, копия протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялась, противоречат представленным материалам проверки, поскольку согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было вручено руководителю ООО ОП «ЛЕНТУЛ» 17.12.2019, копия протокола от 24.12.2019 и определения от 24.12.2019 - 16.01.2020, копия определения от 13.01.2020 об отложении рассмотрения дела – 16.01.2020.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, так как согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год. Поскольку факт нарушения трудового законодательства был установлен должностными лицами 30.10.2019, то срок привлечения к административной ответственности юридического лица истекает 30.10.2020.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» об отмене постановления <номер обезличен>ПВ/12-1146-И/26-294 от 24.01.2020, вынесенного главным государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращении производства по делув связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Постановление № 26/3-41-19ПВ/12-1146-И/26-294 от 24.01.2020, вынесенное главным государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО охранное предприятие «ЛЕНТУЛ», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении требования ООО охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков