Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителей АО "РКЦ Прогресс" Б, Л, рассмотрев жалобу представителя АО "РКЦ Прогресс" Б на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "РКЦ Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом административного органа установлено, что к работникам АО «РКЦ «Прогресс» в нарушение ч.1 ст. 192 ТК РФ применяются дисциплинарные взыскания, не предусмотренные трудовым кодексом - лишение премии. Кроме того, в нарушение ст.84.1 ТК РФ уволенные работники общества П, О, К, Г не ознакомлены под роспись с приказами о прекращении трудовых договоров, трудовые книжки им в день увольнения не выданы.

Не согласившись с указанным решением АО РКЦ «Прогресс» в лице своего представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении № указано, что в нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ к работникам применяется вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный действующим трудовым законодательством - лишение премии (приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№/к, от ДД.ММ.ГГГГ№/к). Фактически же, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№/к, за нарушение трудовой дисциплины - прогул, сборщику-клепальщику цеха №А был объявлен выговор и лишение премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к за нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, слесарю-ремонтнику Ш был объявлен выговор и лишение премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ). Из содержания приказов от ДД.ММ.ГГГГ№/к, от ДД.ММ.ГГГГ№/к следует, что работники привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя. В соответствии с п.5.8 Положения АО «РКЦ «Прогресс» «О премировании...» генеральный директор может лишить работника премии полностью или частично за допущенные производственные упущения согласно установленному перечню. К производственным упущениям, в том числе относятся: прогул, появление на работе в нетрезвом состоянии и др. В соответствие с п.5.12 Положения «О премировании...» полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были допущены нарушения. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. Учитывая, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, снижение премии не является наказанием и предусмотрено положением о премировании, к вышеуказанным работникам правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии. Вывод начальника отдела ГИТ СО о том, что к работникам применяется вид дисциплинарного взыскания - лишение премии, основано на ошибочном толковании норм трудового права, так как невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, ее выплата производится в соответствии с локальными актами работодателя при наличии необходимых условий. Следовательно, указание в постановлении № о несоблюдении требований ч.1 ст.192 ТК РФ неправомерно и подлежит исключению из перечня вмененных Обществу нарушений. В постановлении № также указано, что в нарушение ч.2, 6 ст.84.1 ТК РФ, работники общества П, О, К, Г с приказами о расторжении срочного трудового договора не ознакомлены под роспись, трудовые книжки в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - П, О, К, Г не выданы. Данные работники, указанные в постановлении №, работали по срочным трудовым договорам (в период летних каникулах) в подразделении <данные изъяты> в <адрес> (удаленность более 50 км). Согласно машинограмме все сотрудники, работающие по срочным трудовым договорам, были заблаговременно извещены директором ЛОЦ «Космос» об истечении срока трудовых договоров. После чего работники, проживающие в <адрес> приехали за трудовыми книжками, а часть работников, проживающих в области не явились, сообщив, что явятся за трудовыми книжками позднее. Данные работники являлись студентами высших образовательных учреждений, обучаясь по очной форме образования и по истечении сроков трудовых договоров и летних каникул продолжили учебу. В связи с этим они не были лишены возможности трудиться, доказательства, что указанные работники обращались к другим работодателям отсутствуют. Кроме того, никаких претензий в последующем (при получении трудовых книжек) по этому поводу не предъявлялось. Соответственно действия работодателя не повлекли причинение работникам ущерба в виде неполучения им заработка в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.23.12 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п.2 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспекторы труда, их заместители. Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2,3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню право составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ, имеют руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда (п.2). В рассматриваемом случае протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ был составлен начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Л, неуполномоченным на составление протокола. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст.28.3 КоАП РФ, признание его недопустимым доказательством, и соответственно влекущим отмену постановления № а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в соответствии с п.5 ч.1 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Контролирующим органом при вынесении постановления № не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: тяжелое материальное положение Общества, отсутствие в действиях общества факторов влияющих на общественную опасность деяния, своевременность и достоверность представляемых сведений, часть нарушений устранена Обществом в ходе проведения проверки. АО «РКЦ «Прогресс» проводятся работы по устранению выявленных нарушений, а именно издан приказ по обществу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении расследования и устранения нарушений, выявленных в ходе плановой проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области» с комплексом мероприятий, направленных на их скорейшее устранение. Арбитражным судом Самарской области вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств в пользу Министерства обороны Российской Федерации по делам: № на общую сумму 959 753 174 руб. При этом согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http//fssprus.ru) в настоящее время в отношении АО «РКЦ «Прогресс» ведется исполнительное производство на общую сумму 687 888 752 руб. 50 коп., что прямо подтверждает тяжелое финансово-экономическое положение АО «РКЦ «Прогресс». В связи с тяжелым финансово-экономическим положением в АО «РКЦ «Прогресс» проводятся мероприятия, направленные на оптимизацию финансовых затрат, происходят изменения в организационной структуре АО «РКЦ «Прогресс», а именно проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников. Кроме того, АО «РКЦ «Прогресс» впервые привлекается к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Вышеуказанные доводы не были приняты во внимание государственным инспектором при вынесении постановления.

В судебном заседании представители АО РКЦ «Прогресс» доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановление №ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правоанрушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей АО РКЦ «Прогресс», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда на оснвоани распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения АО «РКЦ «Прогресс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс», находясь по адресу: <адрес>, допустило ненадлежащее оформление трудовых договоров.

Государственной инспекцией труда также установлено, что в нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ, к работникам применяется вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный действующим трудовым законодательством - лишение премии (приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№/к, от ДД.ММ.ГГГГ№/к).

В нарушение ч.1 ст.79 ТК РФ принятые на работу на основании срочных трудовых договоров П, О, К, Г о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не предупреждены, их трудовые договоры прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ок.

В нарушение ч.2 ст. 84-1 ТК РФ, П, О, К, Г с приказами о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ок не ознакомлены, запись о невозможности довести приказ до сведения работников либо об отказе от ознакомления на приказах не произведена.

Аналогичное нарушение допущено при расторжении трудовых договоров Х (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/ок), А (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/ок).

В нарушение ч.6 ст.84-1 ТК РФ, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте П, О, К, Г не направлены.

В нарушение ч.4 ст.84-1 ТК РФ, трудовые книжки в день увольнения П, О, К, Г не выданы. Согласно подписям работников и книге учета движения трудовых книжек, П трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, О - ДД.ММ.ГГГГ, К - ДД.ММ.ГГГГ, Г - ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о нарушении юридическим лицом АО «РКЦ «Прогресс» законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Вопреки доводам жалобы начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л является главным государственным инспектором труда (что подтверждается копией ее служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии № в связи с чем уполномочена на составление протокола об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.79 ч.1 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы жалобы о том, что уволенные работники общества П, О, К, Г были заблаговременно извещены об истечении срока договоров материалами дела не подтверждены, предусмотренные ст.79 ТК РФ письменные предупреждения работников отсутствуют. Отсутствие письменных предупреждений перечисленных работников об истечении срока договор не оспаривается также представителями АО «РКЦ «Прогресс» в жалобе и в судебном заседании.

Указание автора жалобы на наличии машинограммы директора структурного подразделения АО «РКЦ «Прогресс» - <данные изъяты>" об извещении работников об истечении сроков договоров не является документом, предусмотренным ст.79 ТК РФ.

В нарушение части 2 и части 6 ст.84-1 ТК РФ, П, О, К, Г, Х, А с приказами о прекращении трудового договора не ознакомлены, запись о невозможности довести приказ до сведения работников либо об отказе от ознакомления на приказах не произведена, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте П, О, К, Г не направлены.

То обстоятельство, что перечисленные работники, согласно утверждению автора жалобы, являются студентами высших образовательных учреждений и в последующим каких-либо претензий не предъявляли, также не является предусмотренным законом основанием для освобождения работодателя - АО «РКЦ «Прогресс» от исполнения требований трудового законодательства, регламентирующего процедуру расторжения трудовых договоров.

Доводы жалобы о том, что примененное в отношении работников общества А и Ш лишение премии не является дисциплинарным взысканием согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ч.1 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание – этот наказание работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом указанный в ст.192 ч.1 ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий является закрытым.

Согласно положению № о премировании производственных и вспомогательных рабочих цеха № АО РКЦ «Прогресс», настоящее положение вводится в целях материальной заинтересованности производственных и вспомогательных рабочих в выполнении производственных планов в заданной номенклатуре, дальнейшего повышения производительности труда, улучшения качества продукции.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ№/к и от ДД.ММ.ГГГГ№/к озаглавлены как "о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины", при этом в них изложены фактические обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем указывается об объявлении виновному работнику выговора и лишения его премии. Отдельного приказа (распоряжения) о лишении премии перечисленных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ№/к и от ДД.ММ.ГГГГ№/к работников не выносилось.

Таким образом, как следует из буквального содержания указанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишение премии применено работодателем (АО РКЦ «Прогресс»), именно в качестве дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на стимулирующий характер премии, несостоятельны.

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у работодателя права на выплату премии не означает право применять лишение работника премии в качестве дисциплинарного взыскания.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

На основании вышеизложенного государственный инспектор труда Л обоснованно признала наличие в действиях АО «РКЦ «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и верно квалифицировала его действия как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности нарушена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено АО «РКЦ «Прогресс» в минимальном размере санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении АО "РКЦ Прогресс" оставить без изменения, жалобу представителя АО "РКЦ Прогресс"- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин