Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника УМВД по Мурманской области Баталова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД по Мурманской области Баталов И. В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

С данным постановлением Баталов И. В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что действия по заключению дополнительного соглашения с изменением срока исполнения контракта произошло в состоянии крайней необходимости. Материалами дела подтверждается, что в процессе строительства в 2015 году был выявлен ряд существенных обстоятельств, не позволяющих окончить строительство в срок и в запланированном объеме. Незапланированные мероприятия по укреплению береговой линии влекут необходимость разработки нового проекта, который в настоящее время в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ уже подлежит государственной экспертизе (что требует дополнительного времени). Кроме того, учитывая, что проект был разработан в 2010 году, а финансирование поступило лишь в 2014 году, уже на момент заключения контракта истек срок действия технических условий на подключение к сетям энергосетевой организации. Повторное согласование повлекло новые технические условия, на уточнение которых потребовалось значительное время. Следует отметить, что все указанные мероприятия не могли быть выполнены силами и средствами подрядчика в пределах заключенного контракта. По предварительной оценке размер дополнительных денежных средств на строительство объекта составит около 50 млн. рублей.

Привел ряд обстоятельств способствующих заключению дополнительного соглашения с изменением срока исполнения контракта. Сообщил суду, что факт заключения дополнительного соглашения не оспаривает, но полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом его характера. Изменение условий государственного контракта было произведено по соглашению сторон, не нарушило имущественных интересов государства, контрагентов, третьих лиц. Полагает, что заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы не учтены характерные черты совершенного правонарушения: формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям; отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения; непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства; совершение административного правонарушения впервые. Заключение дополнительного соглашения имело своей целью обеспечение эффективного и рационального использования бюджетных средств и не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит суд отменить постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, восстановив при этом пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы.

Баталов И.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд защитников.

Защитники должностного лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Административный орган извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № АГОЗ-91/18, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 4 ст. ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в ФАС России поступили направленные Прокуратурой Мурманской области материалы проверки соблюдения федерального законодательства о государственном оборонном заказе контрагентами гособоронконтрактов, заказчиком по которым выступает Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанных документов следовало, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - Заказчик) допущено нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее — Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki. gov.ru опубликовано извещение (№) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Реабилитационный центр ФКУЗ «МСЧ МВД по Мурманской области г. Мурманск, Мурманская область» в целях выполнения государственного оборонного заказа для государственных нужд УМВД России по Мурманской области (далее - Аукцион).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком заключен государственный контракт № с ООО «МастерСтрой» (далее - Контракт).

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения договора подряда является его существенным условием.Пунктом 2.1 раздела 2 Контракта установлено, что «окончание выполнения работ по Контракту - не позднее 01.11.2016».

При этом Заказчиком и ООО «МастерСтрой» дополнительными соглашениями вносились существенные изменения в Контракт, а именно: изменялся срок исполнения обязательств.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем возможность изменения срока исполнения Контракта не предусмотрена перечнем случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменение условий контракта, в том числе сроков выполнения работ, не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, начальником отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № АГОЗ-91/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № АГОЗ-91/18 заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № АГОЗ-91/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - начальник УМВД по Мурманской области Баталов И. В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Баталов И.В. назначен начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

У Баталова И.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Баталовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы Баталова И.В. о возникновении независящих от него обстоятельств из-за которых он был вынужден заключить дополнительного соглашение и продлить срок действия Контракта, например, необходимость осуществления работ по укреплению береговой линии, истечение сроков действия технических условий на подключение к сетям энергосетевой организации, суд отклоняет, поскольку сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В настоящем деле проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением для победителя этого срока до ДД.ММ.ГГГГ ограничило конкуренцию между участниками закупки, что могло повлиять на цену контрактов.

Кроме того, доводы Баталова И.В. о малозначительности совершенного им административного правонарушения несостоятельны, поскольку согласно статье 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи предполагается, что Баталов И.В. является квалифицированным специалистом, обладающим теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в материалах дела <данные изъяты> отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, что свидетельствует о наличии вины в действиях Баталова И.В.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальник УМВД по Мурманской области Баталов Игоря Валерьевича к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Баталова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова