Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО8» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «ФИО9» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «ФИО10» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заместитель генерального директора ООО «ФИО11» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, так как он совершил все зависящие от него действия для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ООО «ФИО12» осуществляло производственную деятельность по хранению и перегрузке каменного угля на морской транспорт на основании Разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГ.г. В целях недопущения нарушения закона «Об охране атмосферного воздуха» он заблаговременно, до истечения срока действия Разрешения на выброс, принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так ДД.ММ.ГГ.г. ООО «ФИО13» заключило договор № с Эколог-аудитор ИП ФИО3 на разработку проекта нормативов предельнодопустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки предприятия, расположенной в городе Находка, <.........>.

ДД.ММ.ГГ.г. ООО «ФИО14» заключило договор № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу.

ДД.ММ.ГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» вынесло экспертное заключение №.2Т по проектной документации «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосфере (ПДВ) для ООО «ФИО15», о том, что данный проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Гигиенические нормативы предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-08 «Гигиенические нормативы предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнение № к ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-03», ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-09 «Гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнение № ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-03», ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

ДД.ММ.ГГ.<.........> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> (Роспотребнадзор) вынесло Санитарно-Эпидемиологическое заключение №.ПЦ.01.000Т.00057ДД.ММ.ГГ., о том, что также проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосфере (ПДВ) для ООО «ФИО16» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ДД.ММ.ГГ.г. ООО «ФИО17» направило Заявление на установление предельно допустимых выбросов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <.........>.

ДД.ММ.ГГ.<.........> службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <.........> вынесло Приказ №-к «Об установлении предельно допустимых выбросов», согласно которому нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ФИО18» для площадки, расположенной по адресу: <.........>, утверждены.

ДД.ММ.ГГ.г. ООО «ФИО19» направило Заявление на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <.........>.

ДД.ММ.ГГ.<.........> службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <.........> вынесло Разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ФИО20». Таким образом, считает, что в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду им исполнены требования Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГ. №96-ФЗ. То есть он совершил действия по разработке всех необходимых документов, обеспечивающие право получить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, так как не существует бездействие в получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. А отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения, приводит к отсутствию состава правонарушения и в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, считает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны окружающей среды.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ФИО1 - ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, рассматриваю жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Необходимости вызова должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как нарушений норм процессуального и материального права по делу не допущено, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов и при осуществлении их эксплуатации обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьями 22,23 ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об охране окружающей среды», статьями 12,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.Из представленных материалов дела установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГ. по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно со специалистом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения ООО «ФИО21» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Находка. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «ФИО23» является транспортная обработка грузов. Территория ООО «ФИО22» расположена в водоохраной зоне залива Находка Японского моря, на которой осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме вагон-склад-судно» В процессе производственной деятельности и эксплуатации промплощадки по хранению и перегрузке угля на морской транспорт по адресу: <.........>, из трех стационарных источников Общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 1) рейсирование маневрового тепловоза; 2) склад угля, погрузо-разгрузочные работы; 3) работа перегрузочной техники. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 35, ст. 39, ст. 22, 23 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 12, 14, ч.1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», срок разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, ООО «ФИО24 23.06.2017г. осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу генерального директора ООО «ФИО25 от ДД.ММ.ГГ.№ФИО1 назначен ответственным лицом за охрану окружающей среды и по обращению с отходами производства и потребления.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГ.№ФИО1 назначен также ответственным за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий.

Согласно должностной инструкции, на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением на предприятии действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, снижению вредного влияния производственных факторов, разрабатывает проекты перспективных и текущих планов проведения мероприятий по охране окружающей среды, контролирует их выполнение, осуществляет контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализирует их работу, следит за соблюдением правил охраны природы, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия.

Поскольку должностное лицо Общества, ответственное за соблюдение природоохранных мероприятий обязанность по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выполнило по данному факту заместителем Находкинского транспортного прокурора ФИО6 14.07.2017г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО27» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

На основании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «ФИО28» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – заместителем генерального директора ООО «ФИО29» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; актом проверки исполнения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в ООО «ФИО30» от ДД.ММ.ГГ.; протоколом исследования воздуха населенных мест №-А от ДД.ММ.ГГ.; разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ФИО31» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; приказом генерального директора ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГ. о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя генерального директора; приказом генерального директора ООО «ФИО33» № от ДД.ММ.ГГ. о назначении ФИО1 ответственным за охрану окружающей среды и по обращению с отходами производства и потребления; приказом генерального директора ООО «ФИО34» № от ДД.ММ.ГГ. о назначении ФИО1 ответственным по обеспечению экологической безопасности; должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица ТМУ Росприроднадзора о наличии в действиях должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО35» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО36» ФИО1 административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, действия должностного лица квалифицированы верно, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности по статье 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, наказание должностному лицу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, так как им приняты все зависящие от него действия для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суд находит несостоятельным, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГ. разрешения у ООО «ФИО37» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имелось, при этом согласно приказам, ответственным лицом за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий назначен ФИО1 Указанные в жалобе обстоятельства не являются исключительными и непредвиденными, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество продолжало осуществлять производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имея на это разрешения, таким образом, факт правонарушения имел место.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления ТМУ Росприроднадзора и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО38» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО7