Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника внешнего управляющего ЗАО «<>» ФИО1 - Шабровой Е.В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО10 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ от 17 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО11 (далее по тесту должностное лицо административного органа) от 17 февраля 2016 года внешний управляющий Закрытого акционерного общества «<>» (далее по тексту ЗАО «<>») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник внешнего управляющего ЗАО «<>» ФИО1 - Шаброва Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов защитник указала, что Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №А76 21890/2015 по заявлению ЗАО «<>» об отмене постановления Центрального Банка России - Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в УрФО от 18 августа 2015 года №65-15-Ю/2355/3110, исследован вопрос касаемый обязанности ЗАО «<>»в установленный законом срок исполнить требование акционера ООО «<>» о предоставлении документов и сведений, при этом суд, признав нарушение заявителем требований ст. 91 Закона №208-ФЗ доказанным, отменил постановление о привлечении ЗАО «<>» к административной ответственности, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил юридическое лицо от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Защитник просит отменить постановление должностного лица, и при принятии решения по делу учесть характер нарушения, отсутствие вредных материальных последствий для государства, общества и конкретных граждан, тяжелое финансовое положение общества, привлечение внешнего управляющего ЗАО «<>» ФИО1 к административной ответственности впервые.

В судебное заседание внешний управляющий ЗАО «<>» ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Защитник Шаброва Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Заместитель управляющего Отделением по <> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 направил в суд отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица был рассмотрен вопрос о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку бездействие внешнего управляющего ЗАО «<>» ФИО1, являющегося должностным лицом, и обладавшего возможностью для соблюдения требований пп. 1,2 ст. 91 Федерального Закона №208-ФЗ, как руководитель общества не предпринял необходимых мер по их соблюдению, что квалифицируется, как виновные действия должностного лица. При этом, исключительность случая в жалобе защитником не мотивирована, в то время как, при назначении наказания внешнему управляющему ЗАО «<>» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и конкретные обстоятельства дела, должностным лицом административного органа учтены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в оригиналах (их копии приобщены к материалам дела), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно п.1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано хранить следующие документы:

договор о создании общества;

устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положение о филиале или представительстве общества;

годовые отчеты;

документы бухгалтерского учета;

документы бухгалтерской (финансовой) отчетности;

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

отчеты оценщиков;

списки аффилированных лиц общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь внешним управляющим ЗАО «<>», не предпринял достаточно мер для предоставления ООО «<>», являющемуся владельцем <> % голосующих акций ЗАО «<>», в установленный законом срок, документов и сведений, которые ЗАО «<>» обязано хранить в соответствии с действующим законодательством РФ, и требования, предусмотренные пп. 1, 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушил.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении внешнего управляющего ЗАО «<>» ФИО1, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения внешним управляющим ЗАО «<>» ФИО1, указанного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в подлиннике (копии приобщены к материалам), а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном 27 января 2016 года начальником по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе ФИО7 в отношении внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «<>» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ по факту нарушения порядка и сроков, предусмотренных пп. 1,2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" - предоставления в срок не позднее 03 апреля 2015 года, по требованию ООО «<>», являющегося владельцем <> % голосующих акций ЗАО «<>», документов и сведений, которые ЗАО «<>» обязано хранить в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 42-51),

- запросом ООО «<>» в ЗАО «<>» с требованием от 18 марта 2015 года (исх. № Аф-02/2015) о предоставлении документов и сведений, которые ЗАО «<>» обязано хранить в соответствии с действующим законодательством РФ, на бумажном и электронном носителе (л.д.55).

- почтовым уведомлением, о получении ЗАО «<>» требования ООО «<>» 25 марта 2015 года (л.д.26).

Таким образом, ЗАО «<>» должно было в срок не позднее 03 апреля 2015 года исполнить требование о предоставлении документов и сведений, и предоставить ООО «<>» копии документов, которые ЗАО «<>» обязано было хранить в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а так же документы, которые ЗАО «<>» обязано было хранить в соответствии с действующим законодательством РФ при наличии документов(в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов), а именно: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о регистрации в налоговом органе, Устав компании (со всеми дополнениями и изменениями), годовую бухгалтерскую отчетность за 2010-2014 годы, лицензию на осуществление деятельности, справки о количестве сотрудников и фонде заработной платы, списки, основных поставщиков и потребителей услуг за 2010 - 2014 годы, Бизнес-план ЗАО «<>».

Однако, ЗАО «<>» в срок по 03 апреля 2015 года требование ООО «<>» не исполнило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2014 по делу А 76-22197/2013 в отношении ЗАО «<>" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен ФИО1 (л.д. 9-22).

При таких обстоятельствах, ФИО1, на которого, как на внешнего управляющего ЗАО «<>», в соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления, было возложено управление делами ЗАО «<>», был обязан исполнить требование ООО «<>» в срок по 03 апреля 2015 года.

Тем самым, факт допущенных нарушений внешним управляющим Закрытого акционерного общества «<>» ФИО1 срока, указанного в п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" представления документов и сведений, которые ЗАО «<>» обязано было хранить в соответствии с действующим законодательством РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ подтверждены представленными в деле доказательствами, и фактически не оспаривались в жалобе.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено.

Собранные должностным лицом административного органа доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 17 февраля 2016 года привлекло внешнего управляющего ЗАО «<>» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа у суда не имеется.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Судом рассмотрены доводы жалобы об освобождении от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы о малозначительности совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения подлежит отклонению, поскольку характер совершенного внешним управляющим ЗАО «<>» ФИО1 правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить его от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, суд соглашается с такими выводами в постановлении от 17 февраля 2016 года, считает их обоснованными и мотивированными.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, по своему размеру является минимальным, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО14 от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «<>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Г.И. Лисина