Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "***" генерального директора ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года (резолютивная часть изготовлена 23 января 2017 года) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "***" (далее – ООО "***", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "***" генеральный директор ФИО1 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения административного органа и судьи при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении.

Полагает, что выводы судьи о виновности Общества основаны на недопустимых доказательствах.

Указывает, что Общество не имело возможности предотвратить совершение вмененного административного правонарушения, поскольку не могло предвидеть последствия нарушения законодательства должностными лицами ООО "***", фактически допустивших иностранного гражданина к работе в рамках договора № * от _ _ июня 2015 года, предметом которого являлось оказание услуг по обеспечению пропускного режима, а также по выполнению подготовительных и подсобных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: ***.

Полагает недопустимым доказательством объяснение гражданина *** ФИО2 от _ _ февраля 2016 года, данное в ходе возбужденного в отношении указанного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращая внимание, что данное лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "***", не опрашивалось.

Ссылается на формальное отношение к делу на стадии подготовки к его рассмотрению, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу ввиду неполноты представленных материалов и других существенных процессуальных нарушений.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО "***", защитник Шитарев А.С., представитель УМВД России по *** области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Чепильченко И.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения УФМС России по *** области от _ _ февраля 2016 года № * в период времени с _ _ февраля по _ _ марта 2016 года в отношении ООО "***" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства Обществом по месту осуществления его хозяйственной деятельности, в ходе проведения которой установлено, что _ _ февраля 2016 года в 14 часов 30 минут на строительном объекте "***" (далее – Объект), расположенном по адресу: ***, ООО "***" привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина *** ФИО2, который являясь временно пребывающим в Российской Федерации, не имея патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (находясь в рабочей одежде, осуществлял разметку металлических конструкций для дальнейшего армирования лестничного марша), что является нарушением требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ декабря 2016 года главным специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по *** области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АА № *, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей вынесено в отношении юридического лица оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

По факту нарушения правил осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей (постановление по делу об административном правонарушении от _ _ февраля 2016 года № *). В указанном постановлении в графе «место работы» указано ООО "***", постановление вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением УФМС России по *** области от _ _ февраля 2016 года № * о внеплановой выездной проверке ООО "***"; рапортом начальника ОПНМ № * ОИК УФМС России по *** области от _ _ февраля 2016 года; рапортом командира оперативного взвода ОМОН УМВД России по *** области от _ _ февраля 2016 года; рапортом начальника ОПНМ № * ОИК УФМС России по *** области от _ _ февраля 2016 года; актом проверки УФМС России по *** области от _ _ марта 2016 года № *; копией протокола об административном правонарушении АА № * от _ _ февраля 2016 года в отношении ФИО2; копией постановления от _ _ февраля 2016 года № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2; справкой начальника отделения ОИК УФМС России по *** области от _ _ февраля 2016 года об отсутствии у ФИО2 патента; копией досье иностранного гражданина ФИО2; письменными объяснениями ФИО2, К., З., С., Д., З.; представленными по запросу УВМ УМВД по *** области документами от ООО "***": копией договора подряда от _ _ мая 2015 года № *, заключенного между ООО "***" (Заказчик) и ООО "***" (Генподрядчик), на строительство объекта "***" по адресу: ***; выпиской из ЕГРЮЛ; копией устава Общества; копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от _ _ января 2013 года №* и пояснительной запиской; копией протокола общего собрания учредителей Общества от _ _ мая 2013 года № *; копиями приказов о назначении на должность генерального директора Общества от _ _ июня 2013 года № *, от _ _ июня 2016 года № *; лицензией ГТ № * от _ _ декабря 2014 года; копией акта передачи строительной площадки от _ _ мая 2015 года; копиями приказов Общества от _ _ сентября 2015 года и от _ _ января 2016 года о приеме на работу Б.; копией списка работников Общества; копиями производственных журналов Общества; письменными объяснениями Б. от _ _ октября и _ _ ноября 2016 года, Ч. от _ _ ноября 2016 года; протоколом об административном правонарушении АА № * от _ _ декабря 2016 года и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "***", допустившего иностранного гражданина, являющегося временно пребывающим в Российской Федерации, к трудовой деятельности без патента, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением субъекта административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу административным органом установлено, что между ООО "***" (Генподрядчик) и ООО "***" (Заказчик) заключен договор подряда № * от _ _ мая 2015 года (далее – Договор) на строительство объекта "***" по адресу: *** (далее – Объект), согласно которому Заказчик поручил, а Общество приняло на себя обязательства на выполнение всего комплекса проектных, общестроительных, монтажных, отделочных и пусконаладочных работ по строительству Объекта

Согласно пункту 6.2.26 Договора генподрядчик несет исключительную ответственность как за свою рабочую силу, действия, работу, так и за рабочую силу, действия, работу привлекаемых им третьих лиц

Генподрядчик имеет право нанять субподрядчиков для выполнения части работ или предоставления услуг, что не освобождает генподрядчика от соблюдения условий настоящего договора и ответственности по нему (пункт 8.15.1 Договора).

После подписания настоящего Договора в течение 5 дней генподрядчик назначает из числа своих работников или законных представителей лиц, которые будут выполнять от имени генподрядчика и в пределах своих полномочий, определенных доверенностью, выданной генподрядчиком, все необходимые действия в целях обеспечения выполнения работ (пункт 8.2.2 Договора).

В соответствии с актом передачи строительной площадки (Приложение № 2 Договору) Заказчик и Общество произвели прием-передачу строительной площадки по адресу: *** для строительства многофункционального здания общественного назначения.

Для выполнения ООО "***" работ на Объекте, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, _ _ января 2013 года Обществом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № *.

Для организации строительного производства на Объекте ООО "***" был издан приказ № * от _ _ сентября 2015 года о назначении Б. прорабом на Объекте с _ _ сентября 2015 года (т. 1 л.д.113).

Указанным приказом на Б. возложены обязанности по организации процессов комплектации, строительства, монтажа, наладки и сдачи в эксплуатацию Объекта; строительно-монтажных работ; выполнения графика производства работ в сроки, установленные проектом; обеспечения безопасности зданий, сооружений и строительных конструкций, а также возложены обязанности по недопущению присутствия на строительном объекте, рабочих местах и в бытовых помещениях работников в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, не имеющих при себе действующих копий протоколов об аттестации по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, а также удостоверений по профессиональному обучению.

Согласно общему журналу работ № * строительство объекта "***" осуществляет ООО «***», уполномоченным представителем которого указан Б., который в феврале 2016 года вел данный журнал, отмечая выполненные работы (т. 1 л.д. 172-183).

Из письменных объяснений Б. от _ _ ноября 2016 года следует, что с сентября 2015 года он трудоустроен в ООО "***" в должности прораба, осуществлял трудовую деятельность на Объекте, вел журналы, которые ведутся при строительстве зданий и сооружений, также в его обязанности входило давать указания бригадирам по производству работ на данном строительном участке. С сентября 2015 года по _ _ января 2016 года непрерывно работал в ООО "***" на Объекте, _ _ января 2016 года вновь заключил трудовой договор с Обществом на 0,5 ставки, где продолжил работу. В январе 2016 года заключил договор на оказание услуг с ООО «***», по которому отработал на Объекте по _ _ мая 2016 года, после чего был направлен на строительный объект в ***.

Согласно письменным объяснениям Б. от _ _ октября 2016 года, он трудоустроен в ООО «***» с _ _ июня 2016 года, осуществляет трудовую деятельность по строительству объекта по адресу: ***

В соответствии с приказом ООО «***» от _ _ января 2016 года № *Б. с _ _ января 2016 года работает в Обществе по профессии прораб (производитель работ) по совместительству в обособленном подразделении в городе Мурманске на 0,5 ставки. Ранее работал в данной организации по основному месту работы (приказ от _ _ сентября 2015 года №*).

В списке работников ООО "***" подписанным генеральным директором Общества ФИО1 на _ _ февраля 2016 года под номер 12 значится прораб Б. (т. 1 л.д.115-117).

Из объяснений ФИО2 от _ _ февраля 2016 года следует, что он, будучи гражданином ***, с _ _ февраля 2016 года проживает на Объекте, на котором осуществляет трудовую деятельность. Его работой руководил прораб Общества Б. Основная его работа состояла в выносе строительного мусора, уборке помещений. _ _ февраля 2016 года в очередной раз приступил к осуществлению трудовой деятельности на Объекте, осуществлял подготовительные работы к армированию лестничного марша, а именно размечал металлический швеллер, где был установлен сотрудниками полиции и УФМС России по *** области.

Указанное объяснение прочитано лично и подписано ФИО2, с указанием на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания объяснения ФИО2 недопустимым доказательством не имеется.

Данные объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями граждан ***З., С., Д., З., К.

Согласно справке начальника отделения ОИК УФМС по *** области от _ _ февраля 2016 года гражданину *** ФИО2 патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство УФМС России по *** области не выдавалось (т. 1 л.д. 41).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на Объекте ФИО2 привлечен и допущен ООО "***", поскольку работы выполнялись им в интересах данной организации как генерального подрядчика и с ведома уполномоченного на это представителя ООО "***" Б.

Принимая во внимания объяснения ФИО2, из которых следует, что по состоянию на _ _ февраля 2016 года он работал в ООО "***", договор подряда, по которому ООО "***" является генеральным подрядчиком на данном объекте, пояснения Б. относительно осуществления работ на объекте _ _ февраля 2016 года в интересах ООО "***", согласующиеся с журналом работ, оснований полагать, что ФИО2 допущен к выполнению работ иным лицом, не имеется.

Представленному в материалы дела договору подряда № * на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, а также по выполнению подготовительных и подсобных работ собственными и/или привлеченными силами на объекте заказчика по адресу: ***, заключенному _ _ июня 2015 года между ООО "***" (Субподрядчик) и ООО "***" (Заказчик), судьей дана надлежащая оценка.

С целью исполнения указанного договора подряда ООО "***" _ _ января 2016 года подписало с Субподрядчиком акт - допуск № * для производства строительно-монтажных работ на территории Объекта, согласно которому Общество под руководством технического персонала допустило для производства Субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Для допуска по производству строительно-монтажных работ Субподрядчик обязался предоставить Обществу свидетельство о допуске к работам (СРО).

Из объяснений генерального директора ООО "***" Ч. от _ _ ноября 2016 года следует, что _ _ февраля 2016 года ООО "***" вело хозяйственную деятельность на Объекте, при этом он не смог объяснить, как производится оплата труда работникам, а также осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности на Объекте.

Установив, что в соответствии с Единым реестром компаний, входящих в состав саморегулирующих организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий ООО "***", выполняющее функцию принимающей стороны для иностранных граждан, свидетельство о допуске к указанным в договоре подряда от _ _ июня 2015 года работам не получало, хозяйственную деятельность на строительном Объекте не осуществляло, судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом, ответственным за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, является ООО «***».

Представленный трудовой договор от _ _ января 2016 года между Б. и ООО «***» и приказ о его приеме на работу в данную организацию от _ _ января 2016 года, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не согласуется с его пояснениями от _ _ ноября 2016 года, согласно которым им с ООО «***» в январе 2016 года был заключен договор оказания услуг (подряда) и как доказательства по делу не отвечают критерию достоверности.

Между тем, возможность привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей на одном объекте двумя работодателями в порядке статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Одновременное трудоустройство Б. в оба юридических лица также не свидетельствует о привлечении ФИО2 к работам без ведома ООО «***», уполномоченным представителем которого является Б., а договорные отношения между ООО "***" и ООО «***» не исключают привлечение не имеющего право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в интересах ООО «***».

При осуществлении приносящей доход деятельности исходя из целей создания организации и избранных для их достижения способов, возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности ООО "***" как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих права на ее осуществление на территории Российской Федерации.

ООО "***" должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Указанный правовой подход соответствует подходу, изложенному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 308-АД16-2457 по делу N А32-232/2014.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно изложенных в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "***" не усматривается, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что судьей при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выявлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника Чепильченко И.А. в судебном заседании о виновности руководителя обособленного подразделения в городе ***С. в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр