Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каушанского Е.М. на постановление № 33 от 15 марта 2011г. заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Дзюба И.Н. (РОСРЕЕСТРА) о привлечении Каушанского Е.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 33 от 15.03.2011г. должностным лицом РОСРЕЕСТРА Каушанский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и к нему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

21 марта 2011г. на указанное постановление административного органа Каушанским Е.М. подана жалоба, в которой он просит суд постановление отменить и производство делу прекратить.

Основания: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 4 марта 2011 года на основании распоряжения от 09.02.2011 года № 1626 проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства Каушанским Е.М., допущенным на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, с кадастровым кварталом 61:44:040103, площадью 15 кв.м, используемом Каушанским Е.М. под стационарный торговый объект. В ходе проверки Управлением установлено, что выявленное 12 октября 2010 года административное правонарушение, выразившиеся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка и квалифицируемое ст. 7.1 КоАП РФ, не устранено, выданное 18 октября 2010 года предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 153 не исполнено. Составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), а также повторный протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), на основании которого вынесено постановление от 15.03.2011 № 33 о привлечении Каушанского Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 1000 руб.

Данное постановление считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся. Соответственно, при привлечении к ответственности правонарушителя по данным статьям одновременно выносится предписание, обязывающее устранить допущенное правонарушение в определенный срок. Невыполнение предписания в указанный срок влечет наложение административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В свою очередь, опираясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное правонарушение не является длящимся и выражается в форме противоправного бездействия. Соответственно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства на общественные отношения и выражаются в разных формах: действия либо бездействия, соответственно. Следовательно, исключается тот факт, что одно противоправное действие (либо бездействие) может явиться посягательством на виды общественных отношений с разными родовыми признаками, защищаемые ст. 7.1 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в том случае, если лицо, подвергнутое административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ не выполнило предписание об устранении нарушения, за которое было привлечено к ответственности, оно совершает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение указанного предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения. Ввиду вышеизложенного, привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не предполагает факт повторного совершения им противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ввиду того, что данное правонарушение, являющееся длящимся, совершено ранее, то есть объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект правонарушения остаются неизменными. В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В свою очередь, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исходя из данных положений КоАП РФ Управление Росреестра по Ростовской области лишено возможности повторно привлечь лицо к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Данное ограничение обусловлено п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Необходимым отметить, что если лицо ранее было привлечено к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, и административный орган при повторной проверке выявил, что лицо не прекратило совершать данное нарушение, то государственный орган в силу части 5 ст. 4.1 КоАП РФ лишён возможности повторно привлечь это лицо к административной ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30-8 КоАП РФ заявитель просит суд: Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Дзюба И.Н. от 15.03.2011 года по делу № 33 о привлечении Каушанского Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 1000 рублей и производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба передана в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по подведомственности.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с вынужденным отъездом из города на неопределённый срок. Ходатайство об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель РОСРЕЕСТА Ныркова С.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить в силе. Представлен письменный отзыв: В соответствии с п. 38 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 254 от 27.12.2007, основаниями для проведения проверок по соблюдению земельного законодательства являются планы проведения проверок либо поступившие от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документы и иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушений земельного законодательства. Так, после рассмотрения документов направленных Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заместителем главного государственного инспектора Ростовской области А.В. Тамбиевым было вынесено распоряжение № 976 от 09.09.2010 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гр. Каушанского Е.М. на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:040103, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6.По результатам указанной проверки заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по использованию и охране земель было вынесено постановление № 153 от 18.10.2010 о привлечении Каушанского Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В ходе указанной проверки установлено, что Каушанский Е.М. самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов занимает земельный участок с кадастровым номером: 61:44:040103, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, под стационарный торговый объект.

По результатам проверки постановлением по делу постановление № 153 от 18.10.2010 г. Каушанский Е.М. привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Также, главным государственным инспектором вынесено предписание от 18.10.2010, обязывающее привлекаемое лицо устранить допущенные нарушения законодательства в срок до 18.02.2011.

В установленный вышеуказанным предписанием от 18.10.2010 срок Каушанским Е.М. не устранены нарушения земельного законодательства (занимаемый земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на него не оформлены), данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2011 г. и установлены мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, при вынесении постановления от 18.04.2011 по делу № 5-1-172/11 о признании Каушанского Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП и назначении административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Данная норма в свою очередь, призвана обеспечить своевременность оформления прав на землю, с целью исключения злоупотребления лицами своими правами, как в данном случае.

Управлением Росреестра по Ростовской области с 13.09.2010 по 18.10.2011 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером: 61:44:040103, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6. В результате указанной проверки Каушанский Е.М. привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ.

Проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление № 33 от 15.03.2011, проведена Управлением Росреестра по Ростовской области с 18.02.2011 по 18.03.2011 на основании распоряжения № 1626 от 09.09.2010 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гр. Каушанского Е.М. на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:040103, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, в связи с истечением срока ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.10.2010 по делу № 33.

По результатам проведенной проверки установлено, что Каушанским Е.М. под стационарный торговый объект самовольно занят земельный участок с кадастровым номером: 61:44:040103, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающими административную ответственность является то, что Каушанский Е.М. не исполнил ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.10.2010, а также что Каушанский Е.М. ранее привлекался в административному наказанию за подобное правонарушение постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2010 по делу № 153.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось.

Исходя из положения вышеуказанных норм, установив наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - продолжение противоправного поведения, повторное совершение однородного административного правонарушения Каушанский Е.М. оспариваемым постановлением от 15.03.2011 по делу № 33 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Также главным государственным инспектором вынесено предписание от 15.03.2011, обязывающее Каушанского Е.М. устранить допущенные нарушения законодательства в срок до 09.06.2011.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что если лицо ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и административный орган при повторной проверке выявил, что лицо не прекратило совершать данное нарушение, то государственный орган в силу ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ лишен возможности повторно привлечь это лицо к административной ответственности, считаем необоснованным, основанном на неправильном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ за пользование земельным участком без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа, носит длящийся характер.

Состав вменяемого Каушанскому Е.М. административного правонарушения носит характер длящегося. Длящиеся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

Прекращение противоправного поведения имеет место тогда, когда лицом добровольно перестают совершаться противоправные действия либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

При этом различаются моменты юридического окончания правонарушения и прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его субъективной и объективной сторон.

Таким образом, длящееся правонарушение оканчивается вследствие наступления следующих юридических фактов:

1. Действий:

а) виновного лица (например, добровольная ликвидация юридического
лица, совершающего правонарушение);

б) других лиц (например, принудительная ликвидация юридического лица,
совершающего правонарушение, изъятие вещей, явившихся предметами
административного правонарушения).

2. Событий (например, смерть физического лица, совершающего
правонарушение).

Также длящееся правонарушение считается прекращенным с момента вступления в силу постановления по делу о привлечении лица к административной ответственности. Из положений ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз, КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Однако, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Таким образом, при повторном выявлении (как в данном случае при проверке исполнения предписания) совершения лицом длящегося правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности начинают течь вновь с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от установления факта совершения длящегося правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативно-правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

После вступления в силу постановления от 18.10.2010 о привлечении Каушанского Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, указанное правонарушение прекращено, однако, Каушанский Е.М. не исполнил предписание от 18.10.2010 административного органа об устранении нарушения в срок до 18.02.2011. Следовательно, привлечение за совершение аналогичного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, и наличие которого установлено при проверке исполнения предписания, через пять месяцев после вынесения первого постановления от 18.10.2010 по делу № 153, является правомерным.

Правомерность вышеуказанного разъясняется также Постановлением ФАС Уральского округа от 21.01.2008 №ФЩ9-11343/07-С1.

Кроме того, вышеизложенная позиция о реализации функций государственного земельного контроля в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ, порядок которой разъяснен п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отражена в представлении прокуратуры Ростовской области от 24.01.2011 № 7/2/-13-9-2011, направленном в адрес Управления Росреестра по Ростовской области для принятия мер по устранению нарушений Федерального законодательства, выявленных в ходе проведенной проверки.

Из изложенного следует, что заявителем не доказано, что Управлением были нарушены какие-либо нормы права при привлечении его к административной ответственности. Таким образом, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений прав и законных интересов Каушаннского Е.М. Управлением допущено не было, оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, обращаем внимание на то, что земельный участок используется Каушанским Е. М. для размещения стационарного торгового объекта, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований, заявленных Каушанским Е.М., просим отказать в полном объеме.

Исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, - судья считает следующее:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено:

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гр. Каушанского Е.М. на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:040103, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6 заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по использованию и охране земель было вынесено постановление № 153 от 18.10.2010 о привлечении Каушанского Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Также, главным государственным инспектором вынесено предписание от 18.10.2010, обязывающее привлекаемое лицо устранить допущенные нарушения законодательства в срок до 18.02.2011

Событие правонарушения: Каушанский Е.М. самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов занимает земельный участок с кадастровым номером: 61:44:040103, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, под стационарный торговый объект.

В установленный вышеуказанным предписанием от 18.10.2010 срок Каушанским Е.М. не устранены нарушения земельного законодательства, а именно: занимаемый земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на него не оформлены.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, вынесено постановление от 18.04.2011 по делу № 5-1-172/11 о признании Каушанского Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП и назначении административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанные постановления № 153 от 18.10.2010 (административного органа) и от 18.04.2011 по делу № 5-1-172/11 (мирового судьи) вступили в законную силу.

15 марта 2011г. начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Ростовской области - заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Дзюба И.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении гр. Каушанского Евгения Михайловича по ст. 7.1 КоАП РФ

Основания: 04.03.2011 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель Ткаченко В.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, КН 61:44:040103, площадью 15 м2. В ходе проверки выяснилось, что данный земельный участок самовольно занят гр. Каушанским Е.М. под стационарный торговый объект. По факту нарушения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, 04.03.2011 Ткаченко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность является то, что гр. Каушанский Е.М: не исполнил ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.10.2010 (п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ), а также то, что гр. Каушанский Е.М. ранее привлекался к административному наказанию за данное правонарушение постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2010 делу № 153 (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Гр. Каушанский Е.М. признан виновным совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Судья считает, что привлечение гр. Каушанского Е.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по событию 04.03.2011 является обоснованным и правомерным.

Каушанский Е.М. самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов занимает земельный участок с кадастровым номером: 61:44:040103, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, под стационарный торговый объект.

Привлечение гр. Каушанского Е.М. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ согласно постановлениям № 153 от 18.10.2010г. и № 33 от 15.03.2011 следует квалифицировать как повторное совершение однородного длящегося административного правонарушения Каушанским Е.М. по различным фактам на соответствующие даты.

Привлечение к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ согласно постановлению № 153 от 18.10.2010г. не освобождает виновное лицо от устранения допущенного правонарушения.

КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Однако, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Установлено, что Каушанский Е.М. не исполнил предписание от 18.10.2010 административного органа об устранении нарушения в срок до 18.02.2011. Следовательно, привлечение за совершение аналогичного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, и наличие которого установлено при проверке исполнения предписания, через пять месяцев после вынесения первого постановления от 18.10.2010 по делу № 153, является правомерным.

Суд делает вывод, что в настоящем судебном заседании в полной мере определены все существенные обстоятельства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности Каушанского Е.М., привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом квалифицированы правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Судебных издержек нет.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № 33 от 15 марта 2011г. заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Дзюба И.Н. по делу об административном правонарушении о привлечении гр. Каушанского Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу гр. Каушанского Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сачков А.Н.