Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: защитника ФИО1 – Борисенко А.А., действующего на основании доверенности б/н от 15.11.2017 года, выданной по месту работы ФИО1, со сроком действия по 15.01.2018 года,

в отсутствие: ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/007937-1 от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/007937-1 от 13.09.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано на то, что она не занималась реализацией продукции. Протокол об АП, который был составлен в отношении нее, составлен без понятых, а также в ее отсутствие, при этом, копия протокола ей не вручалась. В связи с чем, считает, что протокол составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. Также указывает на то, что на фотографиях, которые имеются в материалах дела об АП отсутствует ее изображение, в связи с чем, они также не являются доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Борисенко А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении (копии которого приобщены к материалам жалобы), доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 29.08.2017 года в 12 час. 00 мин. у дома 69 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге осуществляла реализацию молочной продукции из прицепа, приспособленного для торговли, в месте, не предназначенном для осуществления торговли, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина правонарушителя установлена:

- протоколом об административном правонарушении № 172/ОВЗПиБ/2423 от 29.08.2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

- Актом фото-фиксации выявленного правонарушения от 29.08.2017 года;

- фотоматериалами, приобщенными к протоколу об АП, из которых усматривается факт размещения прицепа, из которого реализуется продукция, установленного на тротуаре;

- протоколом изъятия вещей и документов от 29.08.2017 года, из которого следует, что изъят прицеп, специально приспособленный для уличной торговли; от д.69 по пр. Просвещения в СПБ, г.н. …Х…,

- Актом приема-передачи изъятого прицепа на хранение в ОАО «АДиКХ», СПб, Чугунная, 44/2;

- повесткой о вызове на рассмотрение дела, из которой следует, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП;

- копией паспорта ФИО1, из которой следует, что ее личность была установлена на основании паспорта гр-на РФ серии.. Х.., №.. Х…, выдан ТП.. Х… ОУФМС России по СПб и ЛО в.. Х… Санкт-Петербурга.. Х… г.;

- Копией Распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка СПб от 03.08.2017 года № 3972-р о внесении изменения в Распоряжение от 01.10.2013 г. № 2010-р; и Приложением, со схемой размещения нестационарных торговых объектах;

- информацией об освобожденных земельных участках.

При рассмотрении жалобы судом исследован договор аренды автомобильного прицепа №.. Х… от 27.07.2017 года, арендодатель – ИП.. Х..., арендатор – ФИО1, предмет договора автомобильный прицеп марки.. Х.. белого цвета, р.г.з... Х…, срок аренды 11 месяцев, согласно Акту приема-передачи, прицеп передан в распоряжение ФИО1 27.07.2017 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении комиссии сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ее действия правильно квалифицированы по указанной статье.

При этом суд учитывает, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, при этом, не была лишена возможности сделать какие-то замечания по содержанию составления протокола об АП, в том числе, о том, что не осуществляла торговлю. Однако, от дачи пояснений отказалась.

Довод об отсутствии понятых при составлении протокола об АП, не принимается судом во внимание, поскольку положениями ст.28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (с указанием должности, наименования органа, фамилии должностного лица), с участием ФИО1, при этом, ФИО1 с протоколом ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, от реализации права на дачу пояснений по делу она отказалась. Протокол об АП подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО1, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства: Акт о проведении фотосъемки с целью фиксации правонарушения, фотографию к Акту суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, расценивает их как документы по смыслу ст.26.7 КоАП РФ, и считает, что они не вызывают никаких сомнений в их допустимости.

Вопреки доводам жалобы, протокол изъятия вещей и документов, а именно прицепа автомобильного, приспособленного для уличной торговли, составлен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе, и от ФИО2 не поступило.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Протокол изъятия вещей и документов, а именно автомобильного прицепа от 29.08.2017 года содержит необходимые сведения, в том числе о понятых. Никаких замечаний от понятых при проведении процессуального действия и составления протокола изъятия не поступило.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные состава коллегиального органа – административной комиссии, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, статью Закона, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и является достаточным образом мотивированным.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об АП, суд не усматривает, поскольку все действия коллегиального органа при рассмотрении дела об АП, указаны в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указаны сведения о номере паспорта гр-на РФ, на основании которого была установлена личность ФИО1, суд считает несостоятельным, и признает неверное указание номера документа явной технической ошибкой, поскольку в протоколе об АП указаны сведения о паспорте, сведения указаны верно, в материалах дела об АП имеется копия паспорта гр-на РФ на имя ФИО1, что свидетельствует о том, что личность субъекта привлекаемого к административной ответственности была установлена в полной мере. При этом, законодателем не установлено обязательного требования в указании постановления серии и номера документа, на основании которого установлена личность. Все сведения о лице, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении отражены.

Довод о том, что на фотографии не имеется изображение самой ФИО1, суд также признает несостоятельным, поскольку доказательства оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, из совокупности исследованных Комиссией и районным судом доказательств, следует, что ФИО1 осуществляла торговлю.

Согласно ст. 44 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга" Реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга" от 31.05.2010 года N 273-70, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга".

Оснований для переоценки установленных коллегиальным органом фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства коллегиальным органом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Комиссией в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, обоснованы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, является правильным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела, не допущено, а потому оснований к отмене постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводом жалобы о том, что в вводной части постановления Комиссия указала на то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. Однако в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что она совершила данное правонарушение повторно.

Никаких доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения повторно, материалы дела не содержат: ни справки информационного центра о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, ни копии постановления по делу об АП на основании которого она признана виновной в совершении однородного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд полагает возможным изменить вид назначенного ФИО1 наказания, поскольку, коллегиальным органом при назначении наказания, фактически не указаны объективные основания и мотивы, по которым коллегиальный орган считает невозможным назначить лицу, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, такого вида наказания как предупреждение. Мотивы и основания, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, которые являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в связи с чем, к ФИО1 должен был быть применен такой вид наказания как административный штраф, в постановлении не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Постановление № 17/04/007937-1 Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменить в части назначения вида наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

2. В остальной части постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья