Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Сургута Балина Л.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2017 года, вынесенное в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В протесте, поступившем на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокурор г. Сургута Балин Л.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 26 января 2017 года и о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года. В обоснование доводов протеста указывает, что ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, администрацией которого были предприняты меры по документированию ФИО1, однако согласно информации Генерального консульства Республики Узбекистан в г. Новосибирске ФИО1 гражданином Республики Узбекистан не является, в связи с чем на протяжении длительного периода (более 1 года 4 месяцев) постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года не может быть исполнено. Полагает, что поскольку ФИО1 с 30 сентября 2015 года находится в условиях изоляции от общества, его дальнейшее пребывание в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту противоречит целям обеспечения принятого по делу постановления о назначении административного наказания в виде принудительного административного выдворения из Российской Федерации и влечет нарушение права на личную свободу, гарантированного ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного Кодекса (часть 2).

Как следует из представленных материалов дела постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2015 года, постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2016 года, постановлением председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2016 года, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 28 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, как верно установлено судьей Ханты-Мансийского районного суда какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, отсутствуют.

Обосновывая доводы протеста прокурор г. Сургута Балин Л.А. ссылается на положения п. 6 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела указанное основание прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания применению не подлежит.

Так, случаи, когда исполнение постановления о назначении административного наказания может быть прекращено судьей, перечислены в зависимости от назначенного административного наказания в соответствующих статьях главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок исполнения отдельных видов административных наказаний (в частности такие случаи предусмотрены ч. 5 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исполнении постановления об административном аресте, ч. 3 ст. 32.12 названного Кодекса при исполнении постановления об административном приостановлении деятельности и ч. 7 ст. 32.13 указанного Кодекса при исполнении постановления о назначении обязательных работ).

При этом, положения ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, не содержит в себе указания на случаи и основания, позволяющие прекратить исполнение такого постановления.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО1 является верным, основанным на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2017 года, вынесенное в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора г. Сургута Балина Л.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова