Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сургутнефтегаз»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 08 октября 2019 года ПАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что вина юридического лица в правонарушении отсутствует. По его мнению, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, неверно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, заслушав защитников ПАО «Сургутнефтегаз», проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития на основании частей 1-3 статьи 3.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела ПАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в период с (дата) в ходе выполнения работ по лесовосстановлению подрядной организацией <данные изъяты> по заданию ПАО «Сургутнефтегаз» на основании заключенного договора от (дата) им было допущено повреждение объекта культурного наследия <данные изъяты>, являющегося памятником истории и культуры федерального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под (номер) (строка (п/п) (номер) описи), расположенного в границах (адрес).

Данное правонарушение выявлено (дата) в результате проведения мероприятий по государственному федеральному надзору за состоянием объектов культурного наследия Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Факт совершения ПАО «Сургутнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Совершенное ПАО «Сургутнефтегаз» деяние квалифицировано по части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств, требований законодательства в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании задания руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа (ФИО)1 от (дата) проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, в том числе, объекта <данные изъяты> (л.д.8-11).

По итогам проверки составлен акт от (дата), которым установлено, что объект культурного наследия <данные изъяты> имеет значительные повреждения поверхности памятника в результате проведения противопожарных и лесовосстановительных работ методом полосной вспашки и нарезки борозд, зафиксированы разъезды автомобильного транспорта, в бороздах выполнена лесопосадка саженцами хвойных пород деревьев, на поверхности археологического сооружения зафиксированы визуальные повреждения, состояние объекта культурного наследия аварийное (л.д.103-104).

Данные обстоятельства подтверждаются планом (схемой) границ объекта культурного наследия <данные изъяты> фототаблицей (л.д.105-107) в деле.

По материалам дела между ПАО «Сургутнефтегаз» и <данные изъяты> был заключен договор от (дата)(номер) на выполнение работ по воспроизводству лесов.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по воспроизводству лесных насаждений путем лесовосстановления на лесных участках, расположенных на территории (адрес).

<данные изъяты> как подрядчиком осуществлены указанные работы в границах (адрес) (л.д.53-60).

В жалобе приведены доводы о том, что работы по лесовосстановлению проводились в соответствии с лесным законодательством на основании заключенного договора с подрядной организацией <данные изъяты> по согласованию с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также о том, что участок лесного фонда с объектами культурного наследия, скрытыми в рельефе и поверхности земли, во владение и пользование ПАО «Сургутнефтегаз» не передавался.

Однако, эти доводы не могут служить основанием для освобождения ПАО «Сургутнефтегаз» от административной ответственности, потому что несмотря на нижеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, ПАО «Сургутнефтегаз» произвело согласование с Департаментом недропользования и природных ресурсов автономного округа на проведение лесовосстановительных работ на участке в границах (адрес) (л.д.61-63).

Между тем, на данном участке расположен объект культурного наследия <данные изъяты>, который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под (номер) на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 04 марта 1997 года № 89 «О постановке на государственный учёт и охрану как памятников истории и культуры окружного значения вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Ханты-Мансий-ского автономного округа» (л.д.13-15).

Границы территории объектов культурного наследия установлены приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа от 19 октября 2016 года № 22-нп «Об утверждении границ территорий и установлении особого режима использования земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в Сургутском районе» (л.д.16-24).

Сведения об указанном объекте культурного наследия направлены в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (дата) (л.д.25).

Данные о границах объектов культурного наследия федерального значения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждено соответствующей выпиской от (дата) по земельному участку с кадастровым номером (номер), на который наложены ограничения с учетными номерами: (номер) (учетный номер части (номер)) - объект <данные изъяты> (л.д.33-51).

Эти данные также содержатся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под (номер) (л.д.12).

При таких обстоятельствах не заслуживает внимания ссылка в жалобе на то, что Службой государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа на объекте культурного наследия не установлены информационные знаки с обозначением его границ, что является бездействием со стороны Службы, повлекшим повреждение объекта.

По поводу этой ссылки в деле имеются данные о том, что (дата) в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» направлено уведомление об утверждении границ и режиме использования территории объектов культурного наследия, в том числе, <данные изъяты> которое получено им (дата) (л.д.26-32).

Таким образом, ПАО «Сургутнефтегаз» было заранее известно, что запланированные им работы будут проводиться на участке, на котором находятся объекты культурного наследия.

Отсутствие во владении или пользовании у ПАО «Сургутнефтегаз» участка с объектами культурного наследия, на что указывается в жалобе, не освобождает данное юридическое лицо от административной ответственности, так как подрядные работы <данные изъяты> выполнялись на вышеназванном участке лесного фонда по его заданию, договор с <данные изъяты> не содержит условий о необходимости выполнения подрядной организацией восстановительных работ на участке, на котором имеются объекты культурного наследия и в этой связи утверждение ПАО «Сургутнефтегаз» о виновности <данные изъяты> в правонарушении является безосновательным.

Кроме того, суд автономного округа не может входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица по настоящему делу.

Вместе с прочими не заслуживающим внимания является довод об отрицании вины ПАО «Сургутнефтегаз» в правонарушении в связи с тем, что на участке лесного фонда с объектами культурного наследия нарушения допущены действиями иных лиц до проведения лесовосстановительных работ, поскольку ранее этот участок находился в неудовлетворительном состоянии, в свободном доступе для неограниченного круга лиц и подвергался антропогенному воздействию: имелись остатки кострищ, свалки бытовых отходов, балки, следы от раскопок.

Эти обстоятельства не имеют отношения к делу и не связаны с незаконным проведением лесовосстановительных работ на данном участке леса.

Обосновывая нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, заявитель в жалобе указывает на неправомерный допуск к участию в деле должностного лица, которым составлен протокол об административном правонарушении и удовлетворение его ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов.

Однако, хотя должностное лицо административного органа и не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вправе заявлять ходатайства, отводы, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае удовлетворение ходатайства должностного лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа о приобщении дополнительных материалов к делу не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сургутнефтегаз» об объединении для рассмотрения в одном производстве других дел об административных правонарушениях, предусмотреных частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» из-за отсутствия их идеальной совокупности, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.162-163).

В связи с несогласием с постановлением районного суда в жалобе ставится вопрос о признании ненадлежащим доказательством по делу заключения эксперта (ФИО)2 от (дата) о состоянии объекта культурного наследия <данные изъяты>

При проверке данного довода судом автономного округа установлено, что эксперт (ФИО)2 имеет открытый лист (номер) от (дата) в сфере историко-культурного наследия на проведение археологических полевых работ: археологическая разведка с осуществлением локальных земляных работ на территории Сургутского района в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них и планирования мероприятий по обеспечению их сохранности, выданный Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта на объекте культурного наследия федерального значения <данные изъяты> имеются многочисленные повреждения дерновой/грунтовой поверхности, визуально выраженных элементов рельефа в границах территории объекта культурного наследия, повреждения археологического сооружения № 4, разрушения визуально выраженных на поверхности археологических сооружений № 2,3 (включая их составляющие, не выраженные в современном рельефе) и культурного слоя на глубину 10-15 см, на площади 5056 кв.м. (0,5056 га).

Причиной повреждений и разрушений послужило техногенное воздействие в результате выполнения лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации, использования механизированных транспортных средств (л.д.64-73, 82-84, 122-124).

Довод жалобы о том, что эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом, так как состоит в трудовых отношениях с АУ «Центр охраны культурного наследия», учредителем которого значится Служба государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа, не заслуживает внимания, поскольку ничем не подтвержден, а указанный факт трудовых отношений эксперта не может быть основанием для установления его необъективности при проведении экспертизы.

Требования пункта 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 о том, что к проведению экспертизы не привлекаются лица, состоящие в трудовых отношениях с заказчиком, в данном случае не применимы, поскольку эксперт (ФИО)2 в трудовых отношениях со Службой государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа не состоит.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на незаконное применение при проведении экспертизы квадрокоптера, а также на наличие фотоснимков, которые не были указаны при вынесении определения о проведении экспертизы, так как фотофиксация и применение квадрокоптера при проведении экспертизы не противоречат требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (л.д.82-84).

Безосновательно утверждение защитника ПАО «Сургутнефтегаз» о том, что эксперт (ФИО)2 вышел за пределы своих специальных познаний, поскольку материалами дела подтверждается, что он обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения на основании вышеуказанного открытого листа (номер) от (дата) в сфере историко-культурного наследия.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о применении и поверке специальных технических средств: фотоаппарата, навигатора, квадрокоптера, буссоли, масштабной рейки геодезической, использованных при проведении экспертизы, не может быть принят во внимание в связи с тем, что результаты измерений таких специальных технических средств и полученные с их помощью сведения не используются в качестве самостоятельных доказательств по делу и были применены в своем качестве для проведения экспертизы.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления суда в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, составившим его, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие подписи указанного лица.

Протокол об административном правонарушении согласуется с иными доказательствами, в нем полно описано событие правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 этого Кодекса.

В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ПАО «Сургутнефтегаз» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева