Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивин Д.Н. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивин Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) Хаджиева Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Новый город») Крапивин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Крапивин Д.Н. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Крапивин Д.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва отменить, поскольку судом принято в качестве доказательств решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившее в законную силу; не указано, для достижения каких именно общих интересов достигнуто антиконкурентное соглашение между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и хозяйствующим субъектом - ООО «Специализированный застройщик «Новый город»; не дана оценка доводам заявителя, что процедура обращения ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в уполномоченный орган на основании заявления подтверждается соответствующими документами, договор аренды заключен на основании действующего законодательства с целью реализации социального проекта переселения из ветхого и аварийного жилья граждан в г. Кызыле, ООО «Специализированный застройщик «Новый город» не вступало, не заключало, не участвовало в антиконкуретных соглашениях. Кроме того, прокурор отказался от исковых требований о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой. Считают, что доказательств в силу требований КоАП РФ относимых и допустимых для привлечения должностного лица к административной ответственности Тывинским УФАС России не собрано, субъективное мнение в оспариваемом постановлении не может являться доказательством наличия в действиях должностного лица признаков административного правонарушения.

В судебном заседании защитник должностного лица Крапивина Д.Н.- Ситникова Е.А. жалобу по изложенным основаниям поддержала.

Представитель Тывинского УФАС России Ооржак А.О. с жалобой не согласился, решение судьи просил оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует, из положений статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) им определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, а целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО «Специализированный застройщик «Новый город» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Федеральный закон № 135-ФЗ, в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, результатом которого является предоставление ООО «Специализированный застройщик «Новый город» земельного участка с кадастровым номером №, площадью ** расположенного по адресу: **, на праве аренды без проведения торгов. В связи с расторжением вышеуказанного договора аренды предписание Министерству не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Ооржак А.О. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивина Д.Н. по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России Хаджиева Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивин Д.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обжаловано ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления о признании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказано.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушение директором ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивиным Д.Н. антимонопольного законодательства установлено решением комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Новый город» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), директором является Крапивин Д.Н., учредитель ООО «Энергострой» К, является хозяйствующим субъектом. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО «Специализированный застройщик «Новый город» заключен договор аренды земельного участка № без проведения торгов в целях строительства многоквартирного жилого дома по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является приобретение одного жилого благоустроенного помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыле Республики Тыва, что свидетельствует о предоставлении земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, кроме того указанное обстоятельство исключает размещение на указанном земельном участке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также реализации масштабных инвестиционных проектов; а также ни в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, ни в распоряжении Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится ссылка на конкретную норму части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая позволяет заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов; и обращение ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о предоставлении указанного земельного участка не содержат основания предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов, указанные в части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление органом государственной власти Республики Тыва рассматриваемого земельного участка в аренду должно было быть осуществлено по результатам торгов. Со стороны ООО «Специализированный застройщик «Новый город» до заключения договора аренды земельного участка начались действия по подготовке строительных работ на указанном земельном участке, в том числе по получению градостроительного плана. Утверждения со стороны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва схемы расположения указанного земельного участка распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ до заключения договора аренды земельного участка Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва начались действия по подготовке распоряжения Главы Республики Тыва о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Новый город» земельного участка на праве аренды без проведения торгов в соответствии с частью 1.1 статьи 14.2 Закона Республики Тыва о земле; за период с ДД.ММ.ГГГГ (заключения договора аренды земельного участка №) до ДД.ММ.ГГГГ (издание распоряжения Главы Республики Тыва №) со стороны ООО «Специализированный застройщик «Новый город» не наблюдаются активные действия для пользования в дальнейшем рассматриваемым земельным участком (обращение о продлении срока действия договора, заключения нового договора в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и т.д.); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Новый город» обращается для получения указанного земельного участка на праве аренды, в резолюции к данному заявлению указано на необходимость оформления в сжатые сроки; предоставление ООО «Специализированный застройщик «Новый город» земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо было для согласования и издания распоряжения Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях придания в последующем законности предоставления указанному хозяйствующему лицу земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, и в конечном итоге преследовало цель обойти необходимость проведения торгов в форме аукциона в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва были квалифицированы по ч.1 ст.15 и по п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ. При повторной проверке в рамках дела №№ по иску прокурора республики Тыва о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где Тывинское УФАС привлечено в качестве третьего лица, в действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО «Специализированный застройщик «Новый город» были выявлены признаки нарушения абз.1 и п.4 ст.16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Комиссия пришла к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о наличии между хозяйствующим субъектом - ООО «Специализированный застройщик «Новый город» и органом государственной власти Республики Тыва – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление рассматриваемого земельного участка ООО «Специализированный застройщик «Новый город» для осуществления последним строительства многоквартирного жилого дома в преимущественном порядке.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом – директором ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивиным Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление ООО «Специализированный застройщик «Новый город» земельного участка с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **, на праве аренды без проведения торгов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; протоколом собрания учредителей ООО «Специализированный застройщик «Новый город»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами дела, которым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола направлена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Крапивина Д.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют о том, что директором ООО «Специализированный застройщик «Новый город» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, в связи с чем данные доводы несостоятельны.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Административное наказание назначено директору ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивину Д.Н. в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении директора ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивина Д.Н. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» Крапивин Д.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.О. Куулар