Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 ноября 2016 года жалобу Филимендиковой Т.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 47 Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении Величко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Величко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Филимендикова Т.С. обратилась с жалобой в районный суд, указав, что в части признания Величко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с постановлением согласна полностью. Однако, при решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Полагает, что данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам. Так, Величко В. Н. был назначен ликвидатором ЗАО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №. В рамках указанного дела судом рассматривался вопрос об отстранении Величко В. Н. от должности ликвидатора Общества в связи с неисполнением требования акционера о предоставлении документов и информации о деятельности Общества. По этому вопросу в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что требования о предоставлении обществом информации в порядке статей 90-91 Закона об акционерных обществах, подлежат предъявлению к ликвидатору. На ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества в соответствии с Законом об акционерных обществах за исключением отдельных полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 51-0). Также, при рассмотрении жалобы на бездействие контролирующего органа в рамках дела № № Арбитражного суда <адрес> суд указал: «На ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества при осуществлении корпоративной, хозяйственной и предпринимательской деятельности в соответствии с Законом №208-ФЗ. Вступившим в силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ довод заявителя об обращении за предоставлением информации и документов о деятельности общества к ликвидатору признан обоснованным». Как установлено п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Более того, Величко В.Н. являлся стороной по делам № №. Соответственно, выводы и требования, указанные в упомянутых судебных актах для него обязательны, и он был обязан соблюдать действующее законодательство о предоставлении информации по требованию акционера. Кроме того, в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СФО уведомило, что Управлением в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства РФ, связанных с предоставлением информации по запросу акционера. Таки образом, полагает, что, несмотря на неоднократные указания судов, требование контролирующего органа, Величко В.Н. продолжил противоправное поведение, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в этой части новое решение о назначении Величко В.Н. наказания в виде дисквалификации на срок один год.

В дополнениях к жалобе Филимендикова Т.С. и её представитель Чуянов А.В. сослались на то, что в своих пояснениях мировому судье Величко В.Н. указал, что позиция потерпевшего обусловлена имеющимся конфликтом. На самом деле никакого конфликта не существует, кроме требований единственного акционера возместить убытки, причиненные АО «Фирма «РЕЗЕРВ» в связи с недобросовестными действиями бывшего ликвидатора общества Величко В.Н. Совершенное Величко В.Н. правонарушение носит пренебрежительный характер к охраняемым законом общественным отношениям, он систематически нарушал права акционера на получение информации о деятельности акционерного общества, при условии, что он был прекрасно осведомлен о противоправности своего поведения. К тому же Величко В.Н. пренебрежительно относится к своим обязанностям по ведению дел других юридических лиц.

Представитель Филимендиковой Т.С. Чуянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Величко В.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», эмитент обязан предоставлять инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Данную норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, так как перечень информации, которую эмитент обязан предоставить инвестору, устанавливают также нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие особенности создания и правового положения соответствующих юридических лиц.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Следовательно, акционерное общество обязано предоставить акционеру соответствующую информацию.

На основании ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф3 «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12. 1995 № 208-Ф3 и иных актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Кроме того, в п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ закреплено полномочие Банка России устанавливать дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Согласно п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «О6 акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Таким образом, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты получения требования обязано обеспечить акционерам общества доступ к документам и предоставить копии затребованных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф3.

Реализация предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф3 предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, протоколы общих собраний акционеров значатся в качестве документов, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера.

Из содержания ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ следует, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов.

Арбитражным судом <адрес> приняты решения о ликвидации АО «<данные изъяты>» и назначении ликвидатором Общества Величко В.Н., которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерами Общества и Обществом, согласно которому акционеры Общества совместно приняли решение о прекращении добровольной ликвидации, введенной в отношении Общества. В единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исполнительном органе Общества - Чуянове А.В.

Как следует из материалов дела, Филимендикова Т.С. потребовала от Величко В.Н. направить ей копию протокола общего собрания акционеров Общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.65)

В ответ на требования Филимендиковой Т.С. о предоставлении информации, Величко В.Н. направил в ее адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н, указав, что направляет соответствующую копию протокола (т.1 л.д.63), однако, к его письму была приложена не копия протокола общего собрания акционеров Общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а копия протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям Величко В.Н. в ответ на требование Величко В.Н. в адрес Филимендиковой Т.С. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Величко В.Н. пояснил, что иного протокола у него не имелось, так как он не составлялся участником Общества (т. 1 л.д. 15).

Величко В.Н. осуществлял функции руководителя Общества до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты на Величко В.Н. возлагалась обязанность по предоставлению акционеру Общества Филимендиковой Т.С. документов, предусмотренных п. 1 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 № 208 – ФЗ.

При этом, не отражение в ответе на требование информации об отсутствии протокола общего собрания акционеров Общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также причины отсутствия указанного протокола, обоснованно признано мировым судьей незаконным по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Величко В.Н. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о наличии в действиях Величко В.Н. предусмотренного п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что к данному обстоятельству может быть отнесено продолжение противоправного поведения в случае, когда уполномоченное должностное лицо в той или иной форме потребовало от правонарушителя прекращения такого поведения.

Однако, материалами дела факт обращения с подобным требованием к Величко В.Н. по поводу исполнения запросов Филимендиковой Т.С. о предоставлении копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» подтвержден не был.

Представленные в материалы дела решения Арбитражных судов также не содержат указаний на незаконность действий Величко В.Н. в части, касающейся требований Филимендиковой Т.С. по настоящему делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства предметом рассмотрения дел в Арбитражном суде не являлись.

Сведений об обращении к Величко В.Н. иных уполномоченных лиц по вопросу исполнения требований акционера Филимендиковой Т.С. материалы дела также не содержат.

Таким образом, наличие в действиях Величко В.Н. предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и, не являясь минимальным, может считаться справедливым, в полной мере отвечающим целям административной ответственности

В этой связи постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 47 Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении Величко В.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин