Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л. с участием помощника прокурора г. ФИО2 Перижогиной Ю.Д., защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – Карболиной Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Карболиной Н.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. ФИО2 Приморского края в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. ФИО2 Приморского края от 12 февраля 2019 года директор ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Карболина Н.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что у ФИО1 отсутствовала возможность выполнить требования прокурора. Поэтому состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

ФИО1, будучи надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Карболина Н.Д. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора г. ФИО2 Перижогина Ю.Д. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры, в том числе по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

Из содержания ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки по обращению С. по соблюдению ООО УК «ЖилКомплекс» гражданского законодательства установлено, что 13.02.2018 года в ООО УК «ЖилКомплекс» обратилась С.. с целью удостоверить доверенность на представление Ч. её интересов в Арсеньевском городском суде. Директором ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 в нарушение требований статей 48, 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ С. в данном было отказано. Хотя требования ст. 53 ГПК РФ не содержит прямого указания на обязанность управляющей компании удостоверять доверенности граждан на представительство в суде, однако установленное законом право граждан на удостоверение доверенностей в организациях, перечисленных в ч. 2 ст. 53 ГК РФ, в случае обращения гражданина в указанные организации, порождает для последних соответствующую обязанность. В связи с выявленными нарушениями 16.03.2018 года прокуратурой г. ФИО2 директору ООО УК «ЖилКомплекс» было внесено представление об устранении нарушений закона, в удовлетворении которого последним было отказано, а доверенность С. не удостоверена.

В установленном законом порядке представление прокурора директором ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 обжаловано не было.

Таким образом, директор ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1., не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 года, представлением об устранении нарушений закона от 16.03.2018 года, сообщением о результатах рассмотрения представления от 23.04.2018 года, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй проверена законность требований прокурора об устранении нарушений требований законодательства, учтено, что представление прокурора в установленном порядке директором ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 не обжаловалось, следовательно, в соответствии с положением ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежало безотлагательному рассмотрению, по которому должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

При обстоятельствах, установленных по делу, бездействие должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения директора ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии у него возможности выполнить требования прокурора и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом проверки у мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении директора ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. ФИО2 Приморского края от 12 февраля 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО1 – Карболиной Н.Д. – без удовлетворения.

Судья Б.Л. Пилипенко