Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>ФИО1, как руководитель ООО «ДРМ Технология», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. В деле нет сведений, указывающих на его уклонение от получения судебной повестки, извещение направлялось только по месту его жительства, по месту нахождения организации он не извещался. В 2017 году ООО «ДРМ Технология» оплатило в качестве транспортного налога за 1-ый, 2-ой и 3-ий квартал в качестве налога 1104 рубля, остаток за 4 квартал – 368 рублей. Сумма наложенного судом штрафа составляет 300 рублей, ранее он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст.119 НК РФ. С учетом штрафа по решению суда в размере 300 рублей суммарно начислено штрафа в сумме 1300 рублей, оплачено 1000 рублей. Считает, такой порядок несоразмерным существу нарушения и нарушающим принципы законности, справедливости, соразмерности и соответствия наказания тяжести проступка. Санкция ст.15.5 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания как предупреждение, так и штраф. Суд при выборе наказания допустил противоречие, указав об отсутствии сведений о привлечении должностного лица к административной ответственности ранее, в то же время пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа. Обстоятельства дела, существо допущенного нарушения, последствия его совершения, фактическая оплата транспортного налога почти в полном размере, привязка уплаты налога к юридическому лицу, свидетельствует о малозначительном характере нарушения, не требующем применения такой меры наказания как штраф. Суд, назначая наказание в виде штрафа, не мотивировал принятое решение. В сопроводительном письме к постановлению имеется ссылка на ч.1 ст.15.5 КоАП РФ, хотя данная статья не имеет деления на части. В связи с изложенным, считает назначено наказание, не соответствующее тяжести проступка, никаких последствий для бюджета от неуплаты налога не поступило, сумма самого налога незначительна, а размер уплаченных в совокупности штрафов почти соответствует самому налогу, что явно указывает на несправедливость назначенного наказания. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговая декларация предоставляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Глава 28 НК РФ регулирует правила уплаты транспортного налога.

Согласно п. 3 ст. 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем ООО «ДРМ Технология», расположенного по адресу: <адрес>, несвоевременно предоставил <дата> по телекоммуникационным каналам связи с ЭКЦ налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 год при сроке предоставления <дата>. Срок опоздания предоставления декларации составил 4 месяца 5 дней.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 3), составленным в присутствии ФИО1, копией объяснения ФИО1 от <дата>, согласно которому он полностью согласен с вмененным правонарушением (л.д.6); копией налоговой декларации (8-9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует бездействие, выражающееся в неподаче в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Действия руководителем ООО «ДРМ Технология» ФИО1 верно квалифицированы по статье 15.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения несостоятельны.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, период непредставления налоговой декларации, превышающий 4 месяца, мировой судья сделал обоснованный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований его привлечения к административной ответственности в связи с привлечением ООО «ДРМ Технология» к налоговой ответственности в соответствии со ст.119 Налогового кодекса РФ является необоснованным, поскольку в силу ч.4 ст.108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данной нормой закона о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещался путем направления соответствующего извещения по почте по адресу, указанному в качестве адреса его места жительства: <адрес> (л.д. 15). Данное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отделением связи в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

При таких обстоятельствах мировым судьей положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не нарушены, а ссылка автора жалобы на тот факт, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу 3 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, однако мотивов принятого решения в постановлении не указано. При назначении наказания учтен только характер совершенного правонарушения, при этом приведены суждения об альтернативности наказания, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, отсутствии информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Данные о личности ФИО1 при назначении наказания не учитывались, также судьей не приведено суждений о наличии или отсутствии оснований, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не подвергался административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, учитываются характер совершенного им впервые административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и последствий, указанных в ст.3.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание должно быть изменено с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей изменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Аноцкая