Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Латат» ФИО1, ... на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2. № 18810370170020000018 от 12 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810370170020000018 от 12 января 2017 года ООО «Латат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО «Латат» как грузоотправитель, осуществляя погрузку груза 15 ноября 2016 года в транспортное средство «MERCEDES-BENZ AXOR 1836» ... и полуприцеп «KOGEL SN24 CARGO MAX» ..., не приняло всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно при осуществлении погрузки груза в указанное транспортное средство с полуприцепом не обеспечило соблюдение установленных весовых параметров на оси транспортного средства, чем превысило допустимую нагрузку на оси, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 15 апреля 20211 года № 272, что повлекло нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Из данного постановления также следует, что факт того, что при перевозке вышеуказанным транспортным средством груза были превышены допустимые осевые нагрузки транспортного средства, был выявлен 17 ноября 2016 года в 11 часов 56 минут на 32 км. «Обход г.Челябинска (Восточный)» когда указанное транспортное средство под управлением водителя А.Б., было остановлено и произведено измерение фактических осевых нагрузок данного транспортного средства и полуприцепа, которое показало, что фактические осевые нагрузки с грузом составили: 1 ось – 6,55 т. при допустимой осевой нагрузке на 1 ось – 9 т., 2 ось – 10,65 т. при допустимой осевой нагрузке на 2 ось – 10 т., 3 ось – 6,44 т. при допустимой осевой нагрузке на 3 ось – 7,5 т., 4 ось – 6,30 т. при допустимой осевой нагрузке на 4 ось – 7,5 т., 5 ось – 6,01 т. при допустимой осевой нагрузке на 5 ось – 7,5 т., фактическая масса указанных транспортных средств составила 35,95 т. при допустимой массе 40 т.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением генеральный директор ООО «Латат» ФИО1 обжаловал его в суд, указав о том, что ООО «Латат» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку погрузку груза в транспортное средство осуществляло не ООО «Латат», а сторонняя организация на основании договора. Обращает внимание на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на место совершения вмененного правонарушения, на обстоятельства, подтверждающие наличие умысла ООО «Латат» на совершение инкриминируемого административного правонарушения. Выражает свое несогласие с назначенным ООО «Латат» наказанием, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Латат» - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи в чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник О.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810370170020000018 от 12 января 2017 года подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.15 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.ч.8, 12 ст.11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, а субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Однако как следует, из представленных суду материалов дела ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, а именно, место погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок: 17 ноября 2016 года в 11 часов 56 минут на 32 км. «Обход г.Челябинска (Восточный)», является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Кроме того, при рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что именно ООО «Латат» осуществляло погрузку груза в транспортное средство «MERCEDES-BENZ AXOR 1836» ... и полуприцеп «KOGEL SN24 CARGO MAX» ....

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.

Так, из имеющейся в деле копии одного листа транспортной накладной № 8810 от 15 ноября 2016 года невозможно сделать однозначный вывод о том, что погрузку груза осуществляло именно ООО «Латат».

Напротив, из материалов дела следует, что между ООО «РЕГИОН 70» и ООО «Латат» 11 марта 2016 года был заключен договор перевозки грузов № 37, в п.2.5 которого указано, что Заказчик (ООО «Латат») организует, в том числе загрузку автомобиля своими силами или с помощью Подрядчика.

Факт того, что перевозка груза по транспортной накладной № 8810 от 15 ноября 2016 года осуществлялась именно ООО «РЕГИОН 70» на основании вышеуказанного договора подтвержден копией заявки на транспортировку от 15 ноября 2016 года.

В материалах дела также имеется договор оказания услуг № 532/16-Р от 01 марта 2016 года заключенный между ООО «ИдеалАвтоТранс» (переименовано ООО «Спецтранс») и ООО «Латат», согласно которому в п.п.2.2.1, 2.2.4 в числе обязанностей Исполнителя (ООО «ИдеалАвтоТранс») указаны обязанности по производству погрузочных работ на основании заявки Заказчика (ООО «Латат), а также по соблюдению требований действующего законодательства, ответственность за нарушение которых перед государством несет Исполнитель. Дополнительным соглашением № 1 от 30 мая 2016 года срок действия указанного договора от 01 марта 2016 года был продлен до 31 декабря 2016 года.

В деле также имеется акт выполненных работ (оказания услуг) № 106 от 30 ноября 2016 года, согласно которому ООО «Латат» выставлен счет по оплате ООО «Спецтранс» за выполнение услуг по договору оказания услуг № 532/16-Р от 01 марта 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.206 года.

Вместе с тем, должностное лицо при рассмотрении дела необоснованно не приняло во внимание вышеуказанные документы, указав о том, что срок действия договора оказания услуг № 532/16-Р от 01 марта 2016 года истек, а дополнительное соглашение к нему о пролонгации договора недействительно по причине отсутствия на нем печатей.

Однако с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, из положений ч.1 ст.160, ст.161 ГК РФ следует, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме, при этом указанная форма должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, согласно которым скрепление печатью договора между юридическими лицами не является обязательным требованием, а также учитывая то, что из самого договора № 532/16-Р от 01 марта 2016 года следует, что все изменения и дополнения к нему действительны в том случае если они совершены в письменной виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п.8.2), при этом указанные условия в дополнительном соглашении от 30 мая 2016 года соблюдены, выводы должностного лица о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что ООО «Латат» не является юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза, признаются судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что именно ООО «Латат» являлось юридическим лицом осуществлявшим погрузку в транспортное средство «MERCEDES-BENZ AXOR 1836» ... и полуприцеп «KOGEL SN24 CARGO MAX» ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Латат» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810370170020000018 от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Латат» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

«01» марта 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-59/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.