Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти от 23 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти от 23 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении должностного лица 23 февраля 2018 года в 23 часа 33 минуты ФИО1, управляя автомашиной ... г/н ... регион осуществлял на .... управление транспортным средством с нечитаемыми, грязными номерами в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти от 23 февраля 2018 года о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в указанный день он возвращался из командировки, только что въехал в город с трассы, где были неблагоприятные погодные условия. В пути следования он неоднократно останавливался и протирал номера и фары на машине. Таким образом, номера на его автомашине были загрязнены по объективным причинам. Об этом он пояснял остановившему его инспектору ГИБДД, в присутствии которого еще раз протер номера, фактически устранив нарушение, однако инспектор составил в отношении него протокол и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает о некорректном поведении инспектора ГИБДД ФИО2, который отказывался вписывать в протокол данные свидетеля – пассажира, который находился в автомашине заявителя и являлся очевидцем этих событий, а также не давал ему внести пояснения в составленный протокол, необоснованно досматривал автомашину, а также бестактно высказывался в адрес судебных органов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление ГИБДД о назначении ему наказания, при этом факт возможного загрязнения государственных номеров на его автомашине в виду погодных условий по существу не оспаривал. Вместе с тем вновь указал, что возвращался из командировки, двигался по трассе М-5, где загрязнение номеров являлось неизбежным в виду плохих погодных условий и из-за наличия уличной грязи на дорожном полотне. После остановки инспектором ГИБДД он вышел из машины и протер номера, то есть устранил выявленное нарушение, однако инспектор не принимая во внимание его объяснения, не учитывая погодные условия, не опросив свидетеля, который находился у него в машине, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании допрашивалась свидетель Ч., которая пояснила, что 23 февраля 2018 года ехала со своим знакомым ФИО1 когда их остановил инспектор ГИБДД и сообщил, что на автомашине грязные номера. Они с ФИО1 вышли из автомашины, посмотрели номера, которые были грязными, но вполне читаемыми. После этого ФИО1 взял тряпку и протер номера, однако инспектор ГИБДД, несмотря на устранение нарушения вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что 23 февраля 2018 года им были составлены постановление и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который управлял автомашиной с нечитаемыми, грязными номерами, которые не читались не только с расстояния 20 метров, но даже с расстояния 1 метра. Автомашина под управлением ФИО1 была остановлена для проверки документов, уже после остановки транспортного средства он обратил внимание, что номера не читаются, на что обратил внимание водителя, который ничего по поводу возвращения из командировки не говорил. После того как он начал составлять в отношении ФИО1 постановление, последний заявил о несогласии с привлечением к ответственности, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, только после этого ФИО1 стал говорить о том, что едет с трассы, возвращается из командировки. Полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, просил приобщить к делу видеозапись с места происшествия, где отчетливо видно, что номера на машине ФИО1 не читались совсем до того момента, пока он их не протер. Представленная видеозапись велась с помощью регистратора, установленного на патрульной автомашине. Инспектор также пояснил, что он действительно по требованию ФИО1 отказывался вносить в протокол данные свидетеля, поскольку ему не был предоставлен паспорт лица, сведения о котором просили внести в протокол. Вносить в протокол объяснения ФИО1 никто не препятствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, сотрудника ГИБДД суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками. На месте происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что при составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, после чего последний собственноручно внес в протокол объяснения. Вместе с тем, на месте в отношении ФИО1 также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что факт нечитаемости регистрационного знака был обусловлен погодными условиями, наличием на трассе уличной грязи, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, которые заявитель использует с целью возможного уклонения от административной ответственности и назначенного наказания. Указанные доводы объективно опровергаются представленной инспектором ГИБДД и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что в момент остановки задний государственный номер на автомашине под управлением ФИО1 не только не читался, а даже не просматривался. Более того, видеозапись дополнительно свидетельствует об отсутствии в указанный день плохих погодных условий и уличной грязи на дорожном полотне, поскольку асфальтовое покрытие сухое, осадки в момент фиксации отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он в указанный день возвращался из командировки, ехал с трассы, на которой произошло загрязнение номеров, суд также относит к числу несостоятельных средств защиты, поскольку представленный заявителем приказ о направлении его в служебную командировку не заверен печатью учреждения либо руководителя, подписавшего его. При этом в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года, куда сведения вносились непосредственно со слов самого ФИО1, указано, что он не работает. Вместе с тем, движение по трассе, длительное нахождение в пути, плохие погодные условия заведомо не способны освободить от ответственности водителя, который при соблюдении требований Правил дорожного движения, обязан следить за читаемостью регистрационных знаков и своевременно принимать меры к удалению с них загрязнения. При этом, устранение загрязнений на месте правонарушения не освобождает водителя от ответственности за предшествующее управлением автомобилем с нечитаемыми номерами.

Показания свидетеля Ч. о том, что ФИО1 после остановки протер номера на транспортном средстве, а равно ее же доводы о том, что номера были грязные, но читаемые, по мнению суда обусловлены стремлением оказать помощь своему другу в уклонении от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с положениями пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, согласно которому на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего. Пунктом И.4.5 Приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" ГОСТ Р 50577-93 предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. В силу положений пункта И.4.7 указанного Приложения регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при эксплуатации транспортного средства был нарушен п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившийся в том, что регистрационный знак автомобиля под его управлением не был читаем в виду сильного загрязнения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные инспектором в составленных им документах, а равно сомневаться в объективности и достоверности его показаний, у суда оснований не имеется.

Пояснения заявителя о том, что действия сотрудника ГИБДД являлись противозаконными, нарушали его права суд не относит к числу доводов подлежащих оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с положениями Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" необоснованные действия (бездействие) сотрудников обжалуются в порядке, установленном разделом V вышеуказанного Административного регламента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был использован упрощенный порядок производства, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, из положений которой следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления ФИО1 принимал участие, копия постановления ему вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти от 23 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова