Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., с участием защитника Еремеева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу директора муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда во Владимирской области ФИО3 № от 09.12.2021 о привлечении муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 130 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда во Владимирской области ФИО3 № от 09.12.2021 юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» (далее - МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением директор МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» ФИО2 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые, социальную ориентированность, убыточность предприятия, превышение кредиторской задолженности над дебиторской. Кроме того, МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» 09.12.2021 также привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Оба постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, нарушения требований законодательства в области охраны труда допущены предприятием в результате совершения одного действия (бездействия), в связи с чем юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, а производство по указанным материалам подлежало соединению с вынесением одного постановления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» Еремеев С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает событие несчастного случая на производстве, однако полагает, что все нарушения являлись следствием одного бездействия и должны были быть рассмотрены в одном производстве с вынесением одного постановления с назначением наказания с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, при этом просил отменить постановление без указания конкретных мотивов.

Должностное лицо административного органа, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть жалобу без его участия.

В отзыве на жалобу от 14.02.2022 главный государственный инспектор труда во Владимирской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, указав, что выявленные нарушения, квалифицированные по ч.1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не могут рассматриваться как одно действие (бездействие), для соединений в одно производство в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ оснований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав защитника Еремеева С.М., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 г в 13 час 20 мин в помещении котельной МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 получил <данные изъяты> тяжелой степени тяжести.

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.11.2021 установлен ряд нарушений трудового законодательства со стороны МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго», в связи с чем Государственная инспекция труда во Владимирской области возбудила в отношении юридического лица два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", исходя из положений ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в результате действий, вмененных в вину МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго», вред, мог быть причинен ФИО1 Однако, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа по делу потерпевший о времени и месте его рассмотрения не извещался.

Согласно постановлению № от 09.12.2021 МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» вменено допущение ФИО1 работодателем <данные изъяты> к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования, проведенного в установленном порядке в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в нарушение ст. 76 ТК РФ. Также в установочной части постановления приведены ссылки на ст. 11, 22, 210, 211, 212 ТК РФ, Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695, Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако постановление о назначении административного наказания № от 09.12.2021 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований указанной статьи событие административного правонарушения должным образом не описано, а именно в постановлении юридическому лицу вменено, что оно в нарушение указанных выше нормативных правовых актов допустило ФИО1<данные изъяты> к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. При этом конкретные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», которые, как указано, нарушило МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» в постановлении о назначении административного наказания не приведены.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации определен только порядок прохождения психиатрического освидетельствования. Виды деятельности и условия труда, по которым необходимо прохождение такого освидетельствования определены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377. Указанный правовой акт содержит обширный перечень медицинских психиатрических противопоказаний, связанных с воздействием химических, биологических, физических факторов и промышленных аэрозолей при наличии которых необходимо прохождение освидетельствования. Конкретный фактор, наличие которого требовало бы прохождения психиатрического освидетельствования ФИО1, в постановлении о назначении административного наказания не указан. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, а в постановлении юридическому лицу вменено на допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования, как <данные изъяты>, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Диспозиция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. № 14-АД17-5.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, в тексте постановления административного органа отсутствует указание на учет характера совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. При этом юридическому лицу наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, без указания какого либо обоснования.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не истек, при таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда во Владимирской области ФИО3 № от 09.12.2021 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда во Владимирской области ФИО3 № от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.Л.Веселина