Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Кауль Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, зарегистрированная по АДРЕС, проживающая по АДРЕС, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТАНОМЕР, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДАТА около 22 часов 05 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» по АДРЕС, тайно путем свободного доступа, после закрытия магазина совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», а именно похитила яблоки «Эконом», массой 0,400 г., причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 22,44 руб. без учета НДС, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС края от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Податель жалобы отмечает отсутствие у нее умысла на хищение, на произошедший казус (автоматически положила яблоки в пакет с другими оплаченными ею продуктами).

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, ее защитник – Ударцева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель потерпевшего - ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ООО «Розница К-1» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, Ударцеву Т.В., ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА около 22 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» по АДРЕС, после закрытия магазина совершила мелкое хищение путем кражи имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» (яблоки «Эконом» массой 0,400 грамм), причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 22,44 руб. без учета НДС.

Судья городского суда полагает выводы мирового судьи преждевременными в силу следующих причин.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 1, 3).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ООО «Розница К-1» (законного представителя потерпевшего) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО3 соответствующие извещения получены исключительно им как представителем Общества по доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание неизвещение потерпевшего юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии ранее указанного существенного нарушения процессуальных требований. Соответствующее извещение представителя по доверенности не свидетельствует об обратном.

Как следствие, оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение (срок давности привлечения к административной ответственности (вмененное лицу деяние совершено ДАТА) не истек).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС края от ДАТА, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Барышников