Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 12 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.36 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Коровяковка- АгроПлюс» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором ООО «Коровяковка-АгроПлюс», невоеннообязанного, к административной ответственности привлекавшегося: 1) 08.08.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ (предупреждение); 2) 31.10.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ст.14.36 КоАП РФ (административный штраф 2000 рублей, штраф оплачен),

у с т а н о в и л :

12 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.36 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Коровяковка- АгроПлюс» ФИО3, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от 12 февраля 2019 года как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, признать ФИО3 виновным в соверешнии административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ и назначить ему административное наказание виде дисквалификации на срок до трех лет.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Коровяковка АгроПлюс» с долей участия в размере 20,0%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с п.4 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 27 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Коровяковка-АгроПлюс» требование на предоставление Обществом информации, а именно: надлежащим образом заверенных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актов, в том числе, определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

02.04.2018 года ООО «Коровяковка-АгроПлюс» в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором ООО «Коровяковка-АгроПлюс» сообщило о невозможности изготовления запрашиваемых документов, ввиду чего предложило участнику явиться 16-17 апреля 2018 года для ознакомления и снятии копий интересующих документов. Письмо ФИО1 получил 26.04.2018 года, поэтому у него отсутствовала возможность получения копий документов. Поэтому ФИО2 считает вывод мирового судьи о том, что ООО «Коровяковка-АгроПлюс» в установленный законом пятидневный срок была представлена вся запрашиваемая им информация без каких-либо изъятий является незаконным и противоречащим материалам дела.

По определению Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 года генеральный директор ООО «Коровяковка-АгроПлюс» обязан 24 августа 2018 года в 12.00 часов обеспечить ФИО1 возможность ознакомления с документами.

Возможность для ознакомления с документами Общества, в нарушение ст.50 Федерального закона №14-ФЗ, была предоставлена ФИО1 только после определения Арбитражного суда Курской области, тогда как в соответствии с законодательством «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано обеспечить по требованию участника Общества доступ к запрашиваемым документам. То есть законом указанная обязанность Общества не ставится в зависимость от обращения участника в суд с исковым заявлением о предоставлении ему копий документов Общества.

ФИО3 предоставил ФИО1 всего два рабочих дня для ознакомления с документами вместо пяти рабочих дней что является нарушением прав и законных интересов участника ООО «Коровяковка-АгроПлюс» ФИО1

Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что при обращении с требованием о предоставлении информации об Обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ, приняв во внимание наличие в копии журнала ООО «Коровяковка-АгроПлюс» отметки об отсутствии документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам, что считает существенным нарушением норм материального права. Исполнение обязанности обеспечить участнику доступ к имеющимся у общества судебным актам по спору, связанному с созданием юридического лица, управление им или участием в нем, в том числе определениями о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (пункты 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не поставлено в зависимость от фактического наличия судебного спора.

Диспозиция статьи 14.36 КоАП РФ не содержит ссылки на такой элемент объективной стороны правонарушения, как обязательное наличие судебного спора между участником юридического лица и юридическим лицом, тем самым исполнение обязанности обеспечить участнику доступ к имеющимся у ООО «Коровяковка-АгроПлюс» судебным актам по спору, связанному с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, не поставлено в зависимость от фактического наличия судебного спора с его участником ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи от 12 февраля 2019 года как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ и назначить ему административное наказание виде дисквалификации на срок до трех лет.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Коровяковка- АгроПлюс» ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2, считая постановление мирового судьи от 12 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

Выслушав представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2, генерального директора ООО «Коровяковка- АгроПлюс» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.14.36 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Согласно п.п.3,4 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2018 года ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 составлен протокол №ТУ-38-ДЛ-18-21603/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.36 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Коровяковка-АгроПлюс» ФИО3, в соответствии с которым 5 апреля 2018 года в 0 часов 1 минуту ФИО3 не предоставил документы, доступ к которым ООО «Коровяковка-Агро Плюс» обязано обеспечить по требованию участника ООО «Коровяковка-Агро Плюс» ФИО1 от 27 марта 2018 года, полученного Обществом 28 марта 2018 года, а именно судебные акты по судебным спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 апреля 2018 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем ООО «Коровяковка - Агро Плюс» с размером доли 20, 002 % (л.д.68 - 77).

28 марта 2018 года в адрес ООО «Коровяковка - Агро Плюс» поступило требование участника ООО «Коровяковка - Агро Плюс» ФИО1 о предоставлении ему ООО «Коровяковка - Агро Плюс» информации, а именно надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а таюке судебных актов по таким спорам, в том числе определений о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (л.д.51 - 52).

В письме от 2 апреля 2018 года №62, в тот же день направленном в адрес ФИО1 (л.д.57), ООО «Коровяковка - Агро Плюс» предложило участнику Общества явиться 16 - 17 апреля 2018 года для ознакомления с запрашиваемыми документами, а также снятия с них копий (л.д.55 — 56).

Поскольку сообщение, содержащееся в указанном письме от 2 апреля 2018 года является юридически значимым, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, оно в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ влечет для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и втех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что указанное письмо поступило адресату ФИО1 9 апреля 2018 года (л.д.18), однако получено им не было, уважительных причин для чего представителем последнего в судебном заседании не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Коровяковка - Агро Плюс» ФИО1 в установленный законом - пятидневный срок была предоставлена вся запрашиваемая им информация, без каких-либо изъятий.

При этом то обстоятельство, что указанное письмо было получено ФИО1 26 апреля 2018 года (л.д.17 - 18), то есть после 17 апреля 2018 года, само по себе не свидетельствует о нарушении ООО «Коровяковка - Агро Плюс» требований ч.4 ст.50 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку и после указанных дат ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления со всеми, запрашиваемыми им документами, о чем свидетельствует копия соответствующего журнала ознакомления, подписанная представителями последнего по доверенности.

Учитывая, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов и принимая во внимание наличие в копии вышеуказанного журнала ООО «Коровяковка-АгроПлюс» отметки об отсутствии в ООО «Коровяковка - Агро Плюс» документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам, в том числе определений о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, мировой судья правильно принял решение об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, как о том просит представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 12 февраля 2019 года законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.36 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Коровяковка-АгроПлюс» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Сумщенко О.П.