Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Колпакова <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинедь-Черкасский по использованию и охране земель Шляпкиной М.А. от 16 декабря 2019 г. №

Установил:

Колпаков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинедь-Черкасский по использованию и охране земель Шляпкиной М.А. от 16 декабря 2019 г. №, в жалобе указав, что по распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 16.10.2019 г. №, на основании заявления ФИО2, должна была быть проведена проверка в отношении Колпакова А.Н. по адресу: <адрес>.

День проверки был назначен на 25.10.2019 г. в 10.00 ч., получено уведомление - 19.10.2019 г. в конце дня.

12.11.2019 г. заявителем снова получено уведомление о проверке в конце дня, которая была назначена на 12.11.2019 г. в 10.00 ч., однако в конце дня в Комитет по управлению имуществом были представлены запрашиваемые документы для проведения проверки с указанием контактной информации для извещения, однако, проверка была проведена в его отсутствие.

Колпаков А.Н. не был ознакомлен с актом проверки, копия не вручалась.

Материал проверки муниципальным земельным контролем бы направлен в межмуниципальный отдел по г. Отрадный, Кинель-Черкасском району Управления Росреестра по Самарской области для привлечения административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях за использование земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № с назначением административного наказания в вид штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Считает постановление незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На придомовой территории располагался фруктовый сад, где был уже заложен фундамент под гараж старым собственником.

В октябре 2019 г. в отношении Колпкова А.Н. была назначена и проводилась внеплановая выездная проверка по распоряжению органа государственного контроля, на основании заявления ФИО2 (соседа проживающего по адресу: <адрес>).

В 2019 году Колпаков А.Н. обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по выносу точек на местности, согласно границ земельного участка, где было установлено, что ранее существующий фундамент на придомовом земельном участке не входит в установленные границы земельного участка, находящегося в собственности Колпакова А.Н., в связи с чем, кадастровым инженером были выполнены работы по образованию границ и площади земельного участка путем перераспределения с кадастровым номером №

Была подготовлена схема расположения, которая предоставлялась в Комитет по управлению имуществом для рассмотрения заявления о перераспределении указанного земельного участка, однако земельный участок площадью размером 260 кв.м., был отклонен без объяснения причин.

В Комитет была предоставлена новая схема расположения земельного участка площадью в размере 230 кв.м.

27.09.2019 г. был заключен договор № СО 104 подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ и сданы документы с выполненной кадастровым инженером схемой в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района для увеличение площади земельного участка с <данные изъяты>, до <данные изъяты>. (т.е. на 260 кв.м.), находящегося в их собственности в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

19.10.2019 г. получив уведомление о проверке назначенной на 25.10.2019 г., обратился в Комитет по управлению имуществом, ему было разъяснено, что представленная площадь земельного участка для увеличения в размере на 260 кв.м., является слишком «большой», необходимо её уменьшить, что бы не мешать соседу (от него поступила жалоба), в связи с чем, была переделана схема земельного участка на площадь в размере 239 кв.м., и так же передана на рассмотрение.

12.11.2019 г. главным инспектором Комитета по управлению имущества Курцевым Л.B. проводилась проверка, что является грубым нарушением п. 5 ст. 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 г. № 137 - ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», поскольку о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, так как, Колпаков А.Н. получил уведомление о проверке 12.11.2019 г. в конце дня, это подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указано вручение 12.11.2019 г. в 15.48 ч., а проверка проводилась в 10

часов.

Кроме того, из материалов административного дела не следует, что главным инспектором Комитета по управлению имущества Курцевым JI.B. проводился обмер границ земельного участка и расчет площади, какие сведения кадастрового учета использовались при определении параметров спорного земельного участка.

Колпаков А.Н. владеет на законных основаниях земельным участком общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Использование земельного участка расположенного в районе <адрес> было предметом проверки, проведенной в отношении Колпакова А.Н.

Как было определено местоположение земельного участка, незаконное владение которым вменяется Колпакову А.Н. по отношению к законно используемому участку, из представленных материалов не видно.

В обоснование доказанности факта самовольного использования земельного участка регистрирующий орган ссылается на обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 12.11.2019 г. Визуальный осмотр, с применением средств фотофиксации, не является надлежащим способом определения границ земельного участка самовольного использования и имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют достоверно определить месторасположение земельного участка, используемого под строительство объекта. Изображения на фотоснимке № 1, не идентичны, на фотоснимках не зафиксировано время съемки.

Ни в акте проверке, ни в протоколе не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе визуального осмотра местности, а также не содержатся сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосъемка.

Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации не позволяет сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

В протоколе о назначении административного наказания от 16.12.2019 г. содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Колпакова А.Н. и нарушениями требований законодательства не установлена.

Не содержится в материалах административного производства и протокол осмотра территории, составленный в соответствии с процессуальными требованиями с указанием на применение фотосъемки как фиксации нарушения.

Требования к осмотру и порядок фиксации данного осмотра закреплены в статье 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах представленных представителем заинтересованного лица имеется уведомление о вручении Колпакову А.Н. заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор: №) от отправителя: Комитета по управлению имуществом (<адрес>) которым направлялось уведомление о проведении муниципального земельного контроля с указанием дня проверки - 12.11.2019 г. и времени - 10.00 ч.

10.02.2020 г. Колпаковым А.Н. был сделан запрос в Отрадненский почтамт У ФПС <адрес>. Согласно информации содержащейся в ответе № от 13.02.2020 г.: заказное письмо № с простым уведомлением, принято 06.11.2019 г., поступило в адресное предприятие отделения почтовой связи - 07.11.19 г., вручено адресату 12.11.19 г., что не противоречит информации размещенной на сайте АО «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указано вручение 12.11.2019 г. в 15.48 ч.

Это обстоятельство является доказательством, что, 12.11.2019 г. главным инспектором Комитета по управлению имущества Курцевым Л.B. проводилась проверка с нарушением п. 5 ст. 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 г. № 137 - ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», т.е. о проведении внеплановой проверки назначенной на 12.11.2019 г. с уведомлением менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Кроме того, заинтересованным лицом 20.11.2019 г. был принят материал проверки от 12.11.2019 г. направленный с нарушением пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона Самарской области от 31.12.2014 г. № 137 - ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», т.е. по истечению трех рабочих дней со дня составления акта проверки, впоследствии чего, составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 г., далее вынесено и направлено в адрес Колпакова А.Н. постановление о назначении административного наказания от 16.12.2019 г. по делу № 54-2019.

Просит отменить постановление межмуниципального отдела по г. Отрадный, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области по делу № 54-2019 от 16.12.2019 г. и прекратить производство.

В судебном заседании представитель Колпакова А.Н. по доверенности Ермохина Т.А. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Заместитель главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель Шляпкина М.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, где указано, что нарушение требований земельного законодательства Колпаковым А. Н. было выявлено при проверке в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

Законом Самарской области от 31.12.2014 № 137 - ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских и сельских поселений. В соответствии с п. 5 указанного Закона о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Поскольку Колпаков А. Н. получил уведомление о проверке 11.11.2019 г. почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением и отслеживанием с сайта почты (номер отслеживания №), а также указывает в своей жалобе заявитель, то он был надлежащим образом уведомлен о ее проведении. При надлежащем уведомлении проверяемого гражданина отсутствие гражданина либо его уполномоченного лица на проверке не является препятствием для проведения проверки.

Довод Колпакова А. Н. о том, что акт был составлен в его отсутствие и он не ознакомлен с данным документом под роспись, не свидетельствуют о его незаконности.

Согласно материалам дела, пояснениям органа муниципального контроля, осмотр земельного участка производился должностным лицом при надлежащем уведомлении Колпакова. По результатам проверки был составлен Акт от 12.11.2019 г., который направлен в адрес проживания Колпакова заказным письмом с уведомлением о вручении (номер отслеживания №).

22.11.2019 года была проведена неудачная попытка вручения отправления в связи с временным отсутствием адресата.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации является исключительно обязанностью гражданина. Колпаков А. Н. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Согласно ч. 5 ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с Правилами взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1515, при поступлении от органа муниципального земельного контроля копии акта проверки, структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора) обязано в установленные сроки и в пределах своей компетенции рассмотреть указанную копию акта, принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.11.2019 г. в межмуниципальный отдел по г. Отрадному Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области был направлен пакет документов для принятия мер административного воздействия согласно положений ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колпакова А. Н.

Рассмотрев акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.11.2019 г. и приложенные к нему документы, 21.11.2019 г., в соответствии с действующим законодательством, должностным лицом Управления Росреестра принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колпакова А.Н.

06.12.2019 г. должностным лицом Управления в присутствии доверенного лица Колпакова А. Н. был составлен протокол о совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола доверенное лицо Колпакова А.Н. - Ермохина Т. А. предоставила письменные и устные пояснения, что они совместно с мужем приобрели земельный участок с кадастровым номером № в 2015 году, фундамент рядом с указанным земельным уже существовал, его заложил предыдущий собственник, они с мужем лишь начали расширять указанный фундамент в 2019 году. Со слов Ермохиной Т. А. ими было подано повторное заявление (предыдущее заявление было отклонено) 28.10.2019 г. в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района о согласовании схемы расположения спорного земельного участка, срок рассмотрения 30 рабочих дней, ответ пока не получен. Также был представлен Договор № СО 104 от 27.09.2019 г. подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ с целью согласования схемы расположения спорного земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района для рассмотрения заявления о перераспределении указанного участка для дальнейшего его оформления в установленном порядке.

На запрос заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель Шляпкиной М. А. Комитетом по Управлению имуществом Кинель-Черкасского района была предоставлена копия Распоряжения от 22.11.2019 г. «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» c гражданами: Колпаковым А.Н., Ермохиной Т.А. по их заявлению от 28.10.2019 г. Основанием для отказа послужило то, что спорный земельный участок, на котором заложен фундамент, относится к землям общего пользования, занятыми улицами, проездами и не подлежит приватизации.

В своей жалобе заявитель полагает, что поскольку им начались проводиться работы по межеванию используемого участка, и было подано заявление в Комитет по Управлению имуществом Кинель-Черкасского района, привлечение его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является незаконным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что факт заключения договора на выполнение кадастровых работ не свидетельствует о возникновении каких-либо прав Колпакова А.Н. на спорный земельный участок, также указанный земельный участок, как указывает Колпаков в своей жалобе, не является придомовой территорией (согласно сведений ЕГРН). Кроме того, согласно устным пояснениям гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, заложенный Колпаковым фундамент под гараж мешает ему для проезда на территорию его огорода.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 — 11 кодекса.

Документов о предоставлении органом местного самоуправления земельного участка. площадью <данные изъяты> Колпаковым не представлено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Представленные материалы проверки свидетельствуют об отсутствии волеизъявления полномочной организации на использование заявителем указанного участка.Таким образом, в действиях заявителя установлены и подтверждены материалами, все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Нарушение земельного законодательства Колпаковым А. Н. выявлено в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Внеплановая проверка была организована по жалобе ФИО2 на основании Распоряжения органа муниципального контроля от 16.10.2019 г. №. Согласно данному Распоряжению - срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней (с 25.10.2019 г. по 22.11.2019г.). Таким образом, началом проверки считается установленный Распоряжением срок 25.10.2019 г.

О предстоящей проверке гражданин Колпаков был уведомлен дважды: 1-й раз уведомление о проверке было направлено 17.10.2019 г. заказным письмом с уведомлением номер ШПИ № (было получено Колпаковым 19.10.2019 г.), 2-й раз было направлено заказным письмом с уведомлением 06.11.2019 г.. номер № 7 ноября письмо прибыло в место вручения, 8 ноября произошла неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата, согласно уведомления о вручении

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Колпаков А. Н. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Таким образом, о начале проверки гражданин был уведомлен своевременно, грубого нарушения п.5 ст. 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137 - ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» органом муниципального контроля не допущено.

Муниципальный земельный контроль осуществляется на основании Административного регламента. Согласно Регламенту, осуществление муниципального земельного контроля предусматривает выполнение следующих административных процедур:

принятие решения о проведении проверки и подготовка к проведению проверки;

проведение проверки и оформление ее результатов;

контроль за устранением нарушений по использованию земель;

передача материалов по результатам проверки в уполномоченный федеральным законодательством орган.

Проверка проведена в сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки. Конечным результатом проведения проверок в рамках муниципального контроля является составление акта проверки. Составление протокола осмотра территории указанным регламентом не предусмотрено. К акту прилагаются документы или их копии, имеющие отношение к проверке, а именно - фототаблица; информация по обмеру площади земельного участка; иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие нарушения земельного законодательства. На приложенной к акту проверки от 12.11.2019 г. фототаблице четко виден заложенный фундамент под постройку на земельном участке, расположенном в районе ул. Калинина, 1, расчет площади также приведен в приложении к акту. Данный земельный участок не внесен в государственный кадастр недвижимости, документы, подтверждающие законность использования данного земельного участка Колпаковым не предъявлены. В действиях физического лица выявлено нарушение требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. Нарушителю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Акты и (или) материалы, содержащие сведения о наличии состава правонарушения, составленные по результатам проверок органа муниципального земельного контроля, являются основанием для возбуждения административного производства и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности. Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения. Большинство составов правонарушений является формальным. К таким правонарушениям можно отнести нарушение по ст. 7.1 КоАП РФ. Это означает, что для наступления административной ответственности лица не требуется наступления какого- либо вредного материального последствия. Поэтому нет нужды устанавливать и причинно-следственные связи. В рассматриваемом случае при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении Колпаковым А. Н. не представлены документы, в соответствии со ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении ему определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование территории площадью 71.8 кв. м.

Из содержания ст. 7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке прав, (подтвержденных соответствующими документами), лицо не вправе использовать земельный участок. Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий или причинения вреда (формальный состав правонарушения).

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Колпаков А. Н. должен был своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, прежде, чем начать его использовать, либо отказаться от его использования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости", удостоверяются соответствующими документами. Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленные материалы проверки свидетельствуют об отсутствии волеизъявления полномочной организации на использование заявителем указанного участка.

Таким образом, в действиях заявителя установлены и подтверждены материалами дела все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, была объективно определена надлежащая мера ответственности и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Просит постановление о назначении административного наказания по делу № 54-2019 от 16.12.2019 г. в отношении Колпакова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019 г. в межмуниципальный отдел по г. Отрадному Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области был направлен пакет документов для принятия мер административного воздействия согласно положений ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колпакова А. Н.

26.11.2018 г. вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы, установлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого обстоятельства дела, которое разрешено в соответствии с законом, выяснены все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что нарушен порядок уведомления о проведении проверки, о нарушениях при осуществлении проверки в части определения места расположения используемого земельного участка, отсутствие сведений о приобщении результатов фотофиксации к материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области" о проведении плановой проверки граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не позднее чем за два дня до начала ее проведения посредством направления уведомления о проведении плановой проверки (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом).

При надлежащем уведомлении проверяемого гражданина отсутствие гражданина либо его уполномоченного лица на проверке не является препятствием для проведения проверки.

О проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела видно, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено 16.10.2019 г., срок проведения проверки 20 рабочих дней с 25.10.2019 г. по 22.11.2019 г., акт проверки датирован 12.11.2019 г., Колпаков А.Н. был уведомлен о проводимой проверке дважды: первое уведомление отправлено 17.10.2019 г. и получено 19.10.2019 г., второе уведомление отправлено 06.11.2019 г., однако отправленное письмо не было вручено 08.11.2019 г. в связи с временным отсутствием адресата, согласно почтового уведомления получено 11.11.2019 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление Колпакова А.Н. было выполнено надлежащим образом.

Несоответствие даты второго уведомления о проведении проверки отраженной в уведомлении и указанной в отчете об отслеживании отправления не может служить основанием для вывода о том, что Колпаков А.Н. не был уведомлен надлежащим образом. Законом определено уведомление гражданина о проводимой проверке, такое уведомление было выполнено органом муниципального земельного контроля 19.10.2019 г., дублирующего уведомления закон не предусматривает, кроме того, закон не предусматривает проверку уведомлений, представленных почтовым отделением, на момент проведения проверки контролирующий орган правомерно принял во внимание дату, указанную в уведомлении о получении почтового отправления Колпаковым А.Н. 11.11.2019 г.

Ссылка заявителя на нарушение срока направления материала проверки, определенного п. п. 4 п. 2 ст. 7 Закона Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области" не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма регулирует ведомственные отношения, не затрагивает интересов заявителя, т.к. все процессуальные документы в отношении заявителя приняты с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам о допущенных нарушениях при фиксации в ходе визуального осмотра местности, суд считает, что нарушений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лицом, осуществлявшим осмотр не допущено, существенных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Суд считает верной позицию относительно наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях Колпакова А.Н., поскольку под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Заявитель указывает, что фундамент находится вне границ принадлежащего ему земельного участка, из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес>№ от 22.11.2019 г. Колпакову А.Н. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, при таких обстоятельствах надзорным органом правильно сделан вывод о самовольном использовании земельного участка, при отсутствии воли собственника этого участка.

Сам факт заключения договора на выполнение кадастровых работ не свидетельствует о возникновении каких-либо прав Колпакова А.Н. на спорный земельный участок.

Порядок привлечения Колпакова А.Н. к административной ответственности соблюден, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы выполнены с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае данное правонарушение нельзя признать малозначительным исходя интересов государства и граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление отвечает всем необходимым требованиям, при производстве по делу об административном правонарушении были всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства, существенных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинедь-Черкасский по использованию и охране земель Шляпкиной М.А. от 16 декабря 2019 г. № оставить без изменения, жалобу Колпакова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель–Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>