Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Геотехнологии» ФИО3 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «НПО Геотехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2013 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «НПО Геотехнологии» (далее – ООО «НПО Геотехнологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации в доход бюджета Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения: буровой установки, <.......> года выпуска, модель №..., серийный номер №....

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит изменить вынесенное постановление и назначить наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО «НПО Геотехнологии» введена процедура банкротства в стадии наблюдения, о чем административный орган при разумной предусмотрительности мог получить информацию из открытых общедоступных федеральных источников и, соответственно, уведомить арбитражного управляющего о возбуждении административного производства.

Полагает, что при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, управляющим были бы предприняты необходимые меры, направленные на продление срока временного ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, что исключило бы такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения ООО «НПО Геотехнологии» однородного административного правонарушения.

Считает, что при назначении наказания в виде конфискации, судья не учел, что такой вид наказания ущемляет права конкурсных кредиторов, которые могли пропорционально удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В качестве смягчающих обстоятельств указывает тяжелое финансовое положение Общества, а также наличие введенной в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, при принятии решения по делу просит учесть принцип справедливости и соразмерности, индивидуализации наказания, положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года.

Не оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит изменить постановление судьи, заменив наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения на административный штраф в размере <.......> руб.

В дополнении к жалобе защитник Общества указывает на несоблюдение административным органом и судом положений КоАП РФ о надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела арбитражного управляющего ООО «НПО Геотехнологии», назначенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>.

Ссылается на то, что соответствующее сообщение о назначении временного управляющего ООО «НПО Геотехнологии» было опубликовано на официальном сайте.

Вышеуказанное нарушение положений КоАП РФ, по мнению защитника, привело к нарушению прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «НПО Геотехнологии» ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение защитника ООО «НПО Геотехнологии» и представителя административного органа, возражений от которых не поступило, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из протокола и оспариваемого постановления следует, что ООО «НПО Геотехнологии» вменяется в вину невыполнение требований по завершению таможенного режима «временный ввоз» в установленные сроки.

Временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Срок временного ввоза товаров закреплен в статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза и устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей либо продлевается по письменному заявлению декларанта.

В соответствии со статьей 281 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Таким образом, нормативными положениями Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность по завершению действия таможенной процедуры «временный ввоз» в установленном порядке.

При вынесении постановления о привлечении ООО «НПО Геотехнологии» к административной ответственности судья Магаданского городского суда Магаданской области обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПО Геотехнологии» не были соблюдены сроки временного ввоза товара - буровой установки, <.......> года выпуска, модель №..., серийный номер №..., определенные таможенным органом, - до <дата>, при этом с заявлением о продлении указанного срока юридическое лицо в таможенный орган не обращалось.

Вина ООО «НПО Геотехнологии» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 43-44);

- декларацией на товары №... (л.д. 2-3);

- заявлением на временный ввоз товара №... от <дата> (л.д. 4);

- контрактом №... от <дата> (л.д. 5-7);

- инвойсом №... от <дата> (л.д. 8);

-судовым коносаментом №... от <дата> (л.д. 9);

- судовым коносаментом №... от <дата> (л.д. 10);

-свидетельством о государственной регистрации серия <.......> №... (л.д. 11);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия <.......> №... (7810565763) (л.д. 12);

- сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Геотехнологии» (л.д. 13-14);

- протоколом изъятия вещей и документов от <дата> (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (л.д. 17-18);

- договором ответственного хранения №... от <дата> (л.д. 20-23);

- актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от <дата> (л.д. 23).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных доказательств судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ООО «НПО Геотехнологии» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен сотрудником Магаданской таможни в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами.

При назначении наказания судья учла обстоятельства дела, наличие отягчающих обстоятельств и назначила ООО «НПО Геотехнологии» наказание в пределах санкции части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, им были бы предприняты необходимые меры, направленные на продление срока временного ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, что исключило бы такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения ООО «НПО Геотехнологии» однородного административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку является предположением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представленная в материалы дела справка от <дата>, свидетельствует о неоднократном совершении Обществом однородных административных правонарушений по которым, срок предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (л.д. 42).

С учетом изложенного, судья пришла к правильному выводу о наличии факта повторности совершения Обществом однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «НПО Геотехнологии» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат, утверждение жалобы о возможном недопущении совершения повторного правонарушения является предположением.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего представителем таможенного органа указано на наличие задолженности ООО «НПО Геотехнологии» по уплате штрафов и таможенных платежей на общую сумму <.......> руб., что защитником Общества не оспаривалось.

В этой связи с учетом всех обстоятельств дела, прихожу к выводу, что наказание в виде конфискации в доход бюджета Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, применено судьей с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для назначения ООО «НПО Геотехнологии» только штрафа без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, при наличии отягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение административным органом и судом положений КоАП РФ о надлежащем извещении арбитражного управляющего ООО «НПО Геотехнологии» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не свидетельствует о незаконности, вынесенного судьей постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО «НПО Геотехнологии» неоднократно извещалось как административным органом, так и судьей по месту нахождения юридического лица (л.д. 36-41, 69-76).

Направленные в адрес Общества телеграммы возвращались с отметкой о невручении, в связи с отсутствием юридического лица по месту регистрации. Кроме того по поручению Магаданской таможни сотрудники Санкт-Петербургской таможни установили, что по месту регистрации ООО «НПО Геотехнологии» отсутствует, определить фактическое местонахождение Общества не представилось возможным.

Таким образом, административным органом и судьей были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При этом сведений о местонахождении арбитражного управляющего в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> не имеется.

Кроме того, обязанность по извещению арбитражного управляющего о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, законом не предусмотрено. При том, что статья 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая права временного управляющего, не наделяет его полномочиями по представлению интересов юридического лица в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. Помимо этого, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В этой связи в период введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения, его законным представителем также остается руководитель должника, который вправе представлять интересы юридического лица в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не привело к нарушению прав юридического лица и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Магаданского городского суда по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПО Геотехнологии», в том числе по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Геотехнологии» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ.

Судья Магаданского

областного суда подпись

Верно.

Судья Магаданского

областного суда А.В. Выглев