Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Батырев Д.Ю., при участии лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ковернинского районного суда Нижегородской области, расположенным в п. Ковернино Нижегородской области ул.К.Маркса д.30, жалобу на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником *** межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин. в районе <адрес> при добыче бобра производил раскопку и разрушение постоянного выводка убежища пушных животных, чем нарушил п. 31 Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не оспаривая факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он производил охоту на бобра, однако не производил раскопку жилой норы, а помог собаке выбраться из норы, что исключает привлечение его к административной ответственности. Определенное в протоколе место правонарушения, как «… в районе <адрес> не совпадает с местом правонарушения указанное в постановлении, как «… в районе <адрес>, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 осуществлял охоту на бобра с собакой, которая залезла в нежилую нору с реки и застряла там. Он стал откапывать сверху снег и землю, чтобы помочь выбраться собаке, но не получилось. Затем он спустился к воде и раскопал нору. Поскольку собака лаяла, возможно в ней находилась и какая-нибудь живность, но бобров не было. ДД.ММ.ГГГГ им была сделана видеозапись места совершения административного правонарушения, где по его мнению видно, что нора не жилая.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, пояснил, что в ходе осуществления рейда по выявлению нарушений правил охоты ДД.ММ.ГГГГ совместно с З. обнаружили ФИО1 с собакой проводившего охоту и еще 2 человек. Поскольку им было выявлено, что ФИО1 раскопал жилую нору бобра, о чем свидетельствовали погрызи веток и затасканный корм, а также стояли сети для лова бобров, поставленные ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении. Полагал необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что в ходе осуществления рейда по выявлению нарушений правил охоты ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 обнаружили на <адрес> 3 человек Один из которых был ФИО1 а также собака. У ФИО1 было разрешение на охоту на бобра. На месте он увидел, что ФИО1 занимался раскопкой норы бобра которая по своим внешним признакам являлась выводковой, поскольку имелись следы свежие погрызы деревьев и заносом древесины. Он видел, как собака была у воды, проникала внутрь норы, и выбегала оттуда.

Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы жалобы, судья находит обстоятельства об имевшем месте и событии совершения административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении времени места и рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями, данными ФИО1 при составлении протокола, о том, что он не знал, что раскапывать нору нельзя и была собака;

- объяснениями лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

- показаниями свидетеля З.

- и другими материалами дела.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствие со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ " к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 31 Правил охоты: 31. При осуществлении охоты на пушных животных запрещается разрушение и раскопка постоянных выводковых убежищ пушных животных, за исключением:

31.1. разрушения нор и других выводковых убежищ волков и шакалов с изъятием из них щенков;

31.2. разрушения бобровых плотин, ондатровых хаток и нор для установки самоловов;

31.3. раскопки нор барсука, лисицы, енотовидной собаки для оказания помощи собакам, используемым при осуществлении охоты (далее - собаки охотничьих пород), находящимся в норе.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"),

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При этомсубъективная сторона указанного правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин., ФИО1 охотился на бобра в Ковернинском ФИО5 в районе <адрес>, а именно производил раскопку жилой норы бобра, при себе имея разрешение на хранение и ношение карабина ***№, карабин ***,*** серия №, выдан Минэкологии Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу бобра серия №, путевка-договор серия № в Ковернинском РОО иР, чем нарушил п. 31 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. При ФИО1 обнаружена саперная лопата.

Таким образом, суд находит, что в постановлении о назначении административного наказания правильно были установлены обстоятельства об имевшем месте и факте о нарушении сделаны выводы о том, что ФИО1 допустил нарушение Правил охоты, а именно производил раскопку жилой норы бобра в нарушении п. 31 Правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года.

Доводы ФИО1, что он оказывал помощь собаке выбраться из норы, а не производил раскопку жилой норы, признается судьей несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 и свидетеля З. о том, что внешние признаки и следы, оставленные у места совершения административного правонарушения, как то свежие погрызы деревьев, сети, поставленные на реке для вылова бобров, свидетельствовали о наличии жилой норы (убежища) животных и в связи с этим об умысле у ФИО1, направленного на незаконный способ охоты на бобра. Оснований не доверять показаниям должностного лица и свидетеля, также принимавшего участие в рейдовой проверке, предупрежденного об административной ответственности за задачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, указанное ФИО1 в жалобе, что он с помощью лопаты раскопал нору, также подтверждает то, что ФИО1 заранее приготовил лопату для раскопки нор бобра, так как имел разрешение при себе на добычу указанного животного.

Приобщенная по ходатайству ФИО1 видеозапись не отражает в себе сведений о производстве видеозаписи именно, места совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, поэтому суд не относит ее к доказательствам невиновности ФИО1.

Судья отвергает версию ФИО1, что он предпринял действия по спасению своей собаки застрявшей в норе, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и расценивает, как способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все доводы, изложенные ФИО1, что надлежащим образом отражено в оспариваемом постановлении.

В связи с чем, все доводы лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника признаются судом несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

С учетом изложенных обстоятельств начальником *** межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира ФИО4, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником *** межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира ФИО4, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм ст.ст. 23.1 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в размере *** рублей назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено справедливое наказание. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, были разрешены.

С учетом изложенных обстоятельств, нахожу необходимым постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником *** межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира ФИО4, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в
Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд
Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья Батырев Д.Ю.