Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского гарнизонного военного суда Солодилов Андрей Вадимович (<...>), при секретаре Ломовцевой М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Вихляева С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника юридического отдела УФК по АО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, проходящего службу по <данные изъяты> в войсковой части № в должности помощника <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника юридического отдела УФК по АО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № Корсун за несоблюдение требований пунктов 2, 3 и 4 ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 191н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. Корсун направил в Астраханский гарнизонный военный суд жалобу на указанное постановление, в которой, выражая несогласие с постановлением, просил его отменить, производство прекратить в виду малозначительности, поскольку данное правонарушение совершено им впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяют прекратить дело об административных правонарушениях в отношении Корсуна при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании Корсун и защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Начальник юридического отдела УФК по АО ФИО2 просила о рассмотрении жалобы без её участия.

Изучив жалобу, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 и ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания при соблюдении установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности при всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В обоснование вины Корсуна в совершении административного правонарушения представлены:

- копии бухгалтерских справок за 2021 г. и карточки счета 302.31 за 2020 г., из которых следует, что войсковой частью № в 2020 г. допущено искажение бюджетной отчетности, а именно – искажение показателей бюджетной отчетности, выраженных в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах и финансовом результате на общую сумму 321 320 руб. 30 коп.;

- копия протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Корсуном не соблюдены требования пунктов 2, 3 и 4 ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 191н;

- постановление начальника юридического отдела УФК по АО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении Корсуну наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из указанного постановления, Корсун, будучи <данные изъяты>, допущено нарушение бюджетного учёта, в части искажения показателей бюджетной отчётности, выраженных в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, финансовом результате и забалансовых счетах.

Выводы, изложенные в постановлении начальника юридического отдела УФК по АО ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Корсуном и основаны на материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст. 23.7 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Согласно п. 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, утвержденного приказом Казначейства России от 27 декабря 2013 г. № 316, УФК по АО является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Астраханской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

На основании приказа УФК по АО от 5 февраля 2013 г. № 42 утверждено Положение о юридическом отделе УФК по АО, согласно которому юридический отдел является структурным подразделением УФК по АО.

Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. является начальником юридического отдела УФК по АО, то она имела полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении Корсуна.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства вины Корсуна оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Корсуна должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу, не допущено.

Административное наказание, назначенное Корсуну, соответствует санкции ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при этом учтены все обстоятельств дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения, что позволило должностному лицу назначить наказание в минимальном размере, и является справедливым, а также соразмерным содеянному.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.15.6 КоАП, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Это правонарушение может быть совершено вследствие небрежного отношения лица к исполнению своих должностных обязанностей по составлению бухгалтерской отчетности, вследствие чего создается угроза охраняемым общественным отношениям по достоверности представляемых сведений.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере бюджетного регулирования, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Поэтому административное правонарушение, совершенное Корсуном, нельзя признать малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления начальника юридического отдела УФК по АО ФИО2 по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда А.В. Солодилов