Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.Т.А., Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту АО «КМЭЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

АО «КМЭЗ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что согласно постановлению АО «КМЭЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанным постановлением нарушены имущественные и иные права, а также законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене. Все выявленные нарушения выразились в несоблюдении ряда норм на территории одного промышленного объекта АО «КМЭЗ», расположенного по адресу: <...>. Несоблюдение требований законодательства выявлено в один и тот же период времени и зафиксировано в одном акте проверки от ДАТА. По ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ общество уже привлечено к административной ответственности заинтересованным лицом, о чем вынесено постановление НОМЕР от ДАТА, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 111000 рублей. Данный штраф оплачен заявителем ДАТА платежным поручением НОМЕР. По ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ заявитель также привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением. Полагает, что общество дважды привлечено за одно и то же правонарушение, что привело к назначению наказания свыше размера санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «КМЭЗ» А.Е.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, полагал, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно правонарушение, так как уже привлечено по постановлению ФИО1, штраф в размере 111000 оплачен ДАТА.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда К.Т.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на жалобу АО «КМЭЗ», в котором указала на несостоятельность доводов жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Выявленные разными должностными лицами по результатам одной проверки административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Просила постановление НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, а жалобу АО «КМЭЗ» без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области главный государственный инспектор труда В.М.А. доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя АО «КМЭЗ» А.Е.В., представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области В.М.А., исследовав материалы административного дела, доводы заявителя жалобы, а также доводы надзорного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Основанием привлечения АО «КМЭЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства РФ в отношении АО «КМЭЗ» по адресу: <...>, нарушения норм трудового законодательства.Как следует из постановления НОМЕР от ДАТА, в материалы проверки представлены: руководство по эксплуатации ПО «Подъемник», паспорт 24.09.18 ПС мостового крана рег. № ВР-140, паспорт 24.09.18 ПС мостового крана рег. № ВР-141, паспорт ККТ-5-12-9-00-000 ПС козлового электрического крана рег. № ВР-283, паспорт ККД-3670.00.00.000 ПС козлового электрического крана рег. № П-38227, удостоверения об окончании курсов (обучения) на ЗАО «КМЭЗ» по профессии «Стропальщик», присвоена квалификация «Стропальщик, допущенный к управлению ГПМ с пола» грузчиков ЖДЦ: Б.С.В., О.П.В., С.А.А. и др. с допуском Б.С.В. и О.П.В. к обслуживанию грузоподъемных кранов. Программа обучения рабочих по безопасности труда для стропальщика с правом управления ГПМ с пола в ЖДЦ (24.04.2020), рабочая инструкция грузчика РИ-ЖДЦ-11-2014 (30.04.2014) выписки из журнала инструктажей.

В нарушение нормативных требований производственные инструкции, определяющие обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность «Стропальщика», «Стропальщика, допущенного к управлению ГПМ с пола» в обществе отсутствует; в удостоверениях работников отсутствует тип ПС, к работам на которых они допущены; распорядительный акт для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующей организацией не представлен. Работники, допущенные к управлению кранами не обучены как машинисты (крановщики). Документов, подтверждающих выдачу работникам производственных инструкций под расписку перед допуском их к работе работодателем не представлено.

Установить соблюдение работодателем нормативных требований по проведению соответствующих видов инструктажей не представляется возможным ввиду отсутствия в журнале разделения инструктажей по профессии, виду работ и указания программы.

Работодателем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, Приказа Ростехнадзора (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) № 533 от 12 ноября 2013 года.

В связи с указанными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации, выявленными в ходе проведенной проверки в отношении АО «КМЭЗ», образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом трудовой инспекции ДАТА составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР.

Фактические обстоятельства совершенного АО «КМЭЗ» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; копией акта проверки НОМЕР от ДАТА; иными материалами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «КМЭЗ» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены полно, противоречий не усматривается.

Действия юридического лица АО «КМЭЗ» с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, из которых установлены обстоятельства наличия объективной стороны административного правонарушения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «КМЭЗ» возможности выполнить требования трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «КМЭЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные и иные права, а также законные интересы АО «КМЭЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку платежи (штрафы), которые заявитель обязан выплатить после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, являются для него убытками, а также, что наказанием в виде штрафа нарушается право общества иметь имущество в собственности, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что АО «КМЭЗ» признано виновным дважды за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на постановление государственного инспектора труда С.Д.Г.НОМЕР от ДАТА, суд находит несостоятельными, поскольку выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия), более того охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями (бездействием) работодателя, следовательно, не могут быть объединены в одно производство. Несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания.

Дела рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению, в связи с чем нарушения правил назначения наказания не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а ст. 4.3 КоАП РФ – отягчающие административную ответственность.

Ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность АО «КМЭЗ» обстоятельств должностное лицо не установило.

Вместе с тем, суд считает, что в оспариваемом постановлении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражено мотивированное решение о необходимости назначения АО «КМЭЗ» административного наказания виде административного штрафа в размере, близком к максимальному.

Учитывая, что АО «КМЭЗ» ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, суд считает возможным оспариваемое постановление в отношении данного юридического лица изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного АО «КМЭЗ» штрафа до минимального, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, т.е. 110000 рублей, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.Т.А.НОМЕР от ДАТА изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа, назначенного Акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.Т.А.НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)