Гражданский кодекс часть 1

представителей Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и экологической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11, ФИО12,

рассмотрев административное дело № 12-5/2020 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию - ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и экологической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Установил:

Главный механик Филиала АО «Дороги и Мосты» КТФ «Мостоотряд-46» /далее - АО «ДиМ» Мостоотряд-46/ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и экологической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, АО «ДиМ» Мостоотряд-46 не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, приведенных в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», к установке и производству работ краном.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и экологической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 вынесено постановление №-Д, которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность указанного выше постановления и просит его отменить, освободив его от административной ответственности.

Указывает, что в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, эксплуатирующей ОПО организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, осуществляющие (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании. АО «ДиМ» Мостоотряд-46 не является владельцем подъемного сооружения SENNEBOGEN 7700 и лицом, его эксплуатирующим и не является эксплуатирующей организацией и согласно ФНП по подъемным сооружениям ответственный за осуществление производственного контроля АО «ДиМ» Мостоотряд-46 ФИО1 обеспечивать производственный контроль на чужом ОПО не имел права.

В тоже время Запись в вахтенном журнале крана, выполненная мастером СМР филиала АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-46 ФИО7, не является нарушением требований промышленной безопасности ни со стороны ФИО7, ни со стороны ФИО1 Кроме того, технологический мост, включая аварийную опорную балку, по мнению заявителя, не является подъемным сооружением и в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не относится к опасным производственным объектам. Технологический мост и используемые в его сооружении опорные балки Б01 в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и ВСН 136-78 «Инструкция по проектированию вспомогательных сооружений и устройств для строительства мостов». Правила проектирования» относится к специальным вспомогательным сооружениям и устройствам (СВСиУ).

Таким образом Заявитель как специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, входящих в состав ОПО АО «ДиМ» Мостоотряд-46 не мог допустить нарушений ФНП в отношении эксплуатируемого гусеничного крана SENNEBOGEN 7700, входящего в состав ОПО ООО «ГринКран».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3, представитель ФИО4 подтвердили доводы, указанные в жалобе и в письменном пояснении по делу.

В судебном заседание главный государственный инспектор Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и экологической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 и начальник Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и экологической безопасностью Средне-Поволжского управления ФИО6 с жалобой ФИО1 не согласились и привели доводы о том, что Согласно договору оказания услуг техникой с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№з, между ООО «ГринКран» и ПАО «Мостотрест», в обязанности ПАО «Мостотрест» входило предоставление площадки, подготовленной для установки техники.

Соответственно, лицо, ответственное за производственный контроль главный механик ФИО1, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., при эксплуатации подъемных сооружений филиала АО «ДиМ» Мостоотряд-46, должен был принять все меры по предупреждению аварии, в том числе, в рамках координации действий с ООО «ГринКран» по направлению осуществления производственного контроля.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене или изменению указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты>

Работниками филиала АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-46 (мастером ФИО7 и стропальщиками), не являющимися работниками эксплуатирующей кран организации, управляли им, давая задания машинисту крана по выполнению работ, с использованием гусеничного крана, входящего в состав опасного производственного объекта ООО «ГринКран», что является нарушением требований промышленной безопасности,

Нарушение ст. 3 ч.1, ст.9 ч.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 8г), 15б) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020г. №, п.22, 100, 136, 146, 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2020г. №, п.1.6.,1.7.1 Руководства по эксплуатации стреловой кран SENNEBOGEN 7700, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и экологической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №-Д, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении должностное лицо, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ№-Д, актом от ДД.ММ.ГГГГ технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей «06» декабря 2020 г.

Доводы ФИО1, адвоката ФИО3, представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе. Согласно приложению 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с требованиями п. 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, предполагаются следующие действия – решение о пуске в работу ПС после перестановки крана на новый объект выдается инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале. ФИО7 не являлся лицом, ответственным за безопасное производство работ ООО «ГринКран», в состав ОПО которого входил гусеничного крана SENNEBOGEN 7700, следовательно, никаких записей в вахтенном журнале делать не вправе. Использование на ОПО ООО «ГринКран» сотрудников филиала АО «ДиМ» Мостоотряд-46, является нарушением требований промышленной безопасности (нарушение п.22 (и), 151 ФНП по ПС), и свидетельствует об отсутствии надлежащего производственного контроля со стороны ответственных лиц частности ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, и освобождения его от административной ответственности с применением устного замечания, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. При вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, действия ФИО1 квалифицированы правильно, выводы должностного лица мотивированы, обоснованы.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление главного государственного инспектора Тольяттинского межрегионального отдела по надзору за промышленной и экологической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.

Судья А.А. Объедков