Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу представителя ООО МКК «Кватро» - Кузнецовой О.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 17.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 17.03.2022 ООО МКК «Кватро» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель ООО МКК «Кватро» Кузнецова О.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, которую мотивирует, тем, что административный орган, рассматривая данное дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, посчитал, что факты нарушения Обществом выразились в осуществлении взаимодействия путем направления заемщику СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган счел смс-сообщения, которые направляются должнику, намерением совершить заведомо противоправные действия, чем оказывало на должника психологическое давление.

Текст смс-сообщений: «запланирован выезд специалиста взыскания по месту проживания и работы. Срочно оплатите задолженность по договору займа или перенесите платеж ».

«Ввиду наличия задолженности, по указанным Вами адресам – регистрации, фактического проживания и месту работы запланирован выезд специалиста. Срочно оплатите долг или продлите срок договора займа. ».

Смыл текста смс-сообщения и был направлен на предупреждение наступления принудительного взыскания. Общество, используя правила лингвистики, не вводит должника в заблуждение относительно своей компетенции и полномочий, а предлагает ему не подвергаться принудительному взысканию, а оплатить долг или перенести платеж, то есть Общество должнику предлагает наравне с оплатой долга, альтернативный вариант.

Приводя аналогию с нормами гражданского кодекса, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). Слово «обязан» означает безусловное выполнение чего-либо. Данная конструкция может включать в себя и элементы принудительности по исполнению обязанности. При этом, это не является злоупотреблением правом и не несет в себе цель оказать психологическое или моральное давление.

Поэтому, Общество считает, что направляя смс-сообщение, Компания информировала о том, что запланирован выезд специалиста, а несообщение сведений о должнике. Кроме этого Компания не проводит выездные взыскания. Направление смс-сообщений и голосовых сообщений и непосредственное взыскание – это разные виды взыскания. Административный орган, привлекая компанию к ответственности, не учитывает тот факт, что административное правонарушение не совершено.

Таким образом, ООО «Кватро» полагает необоснованно вмененным в вину подпункт 4 п.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, об оказании психологического давления на должника, намерение совершить заведомо противоправные действия, поскольку из текста сообщения однозначно определяется, что Компания запланировала выезд специалиста по адресу работы к должнику, а не к третьему лицу.

Межу тем, Компания считает, что определение степени психологического давления, угроз требует индивидуального рассмотрения в каждом конкретном случае и данный пункт предоставляет право административному органу злоупотреблять размытой формулировкой и субъективным толкованием.

Указывает, что по настоящему делу об административном правонарушении экспертизы с предоставлением материалов дела на рассмотрение эксперта не проводилось, определение о назначении экспертизы не выносилось, поэтому, равно как и использование выводов экспертизы, в рамках иного производства по иным материалам, в настоящем деле об административном правонарушении, недопустимо.

Таким образом, ООО МКК Кватро полагает необоснованно вмененным в вину подпункт 4 п.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, об оказании психологического давления на должника, поскольку из текста сообщения однозначно определить наличие или отсутствие психологического давления на потерпевшую, учитывая что последняя об оказании такового давления административному органу со стороны ООО «Кватро» не заявляла, а должностным лицом по своей инициативе экспертиза текста сообщения, требующая наличие специальных познаний, не проводилась.

Считает, что указанное в постановлении № № от 17.03.2022, деяние не содержит состава правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (Определение от 27.02.2018 № 525-О). Конституционный суд отметил, что предусмотренные законом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства предписаний (Определение от 17.07.2018 № 1692-О).

Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АП от 17.03.2022 и прекратить производство по делу в отношении ООО МКК «Кватро» за отсутствием состава правонарушения.

ООО МКК «Кватро» и его представитель – Кузнецова О.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Кузнецова О.М. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместитель главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбассу – Щербакова Е.А., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, причин неявки не представил, об отложении дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение приведенных обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении обращения С. о незаконности направленных на возврат просроченной задолженности действий ООО МКК «Кватро» УФССП по Кемеровской области было установлено нарушение обществом требований ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер С. + № Обществом направлено текстовое сообщение: «запланирован выезд специалиста взыскания по месту проживания и работы. Срочно оплатите задолженность по договору займа или перенесите платеж ».

ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер направлено следующее сообщение: «Ввиду наличия задолженности, по указанным Вами адресам – регистрации, фактического проживания и месту работы запланирован выезд специалиста. Срочно оплатите долг или продлите срок договора займа. », что свидетельствует о намерении начать взаимодействие с третьими лицами (работа, контактные лица), оказывая на С. психологическое давление.

Факт нарушения обществом требований п. 4 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившийся в направлении должнику смс-сообщений о намерении совершить заведомо противоправные действия, оказывая тем самым на него психологическое давление, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением С., ответами ООО МКК «Кватро» на запросы УФССП по Кемеровской области, копией оферты на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору, распечаткой отправленных Обществом на номер С. сообщений.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО МКК «Кватро» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа должностным обоснован, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – повторность, в связи с чем, оснований для снижения размера административного штрафа, суд не усматривает.

Доводы о том, что Общество, направляя указанные смс-сообщения, действовало на возврат просроченной задолженности, поскольку из текста сообщения однозначно определяется, что Компания запланировала выезд специалиста по адресу работы к должнику, а не к третьему лицу, а также, что Общество не распространяло и не раскрывало персональные данные и сведения о задолженности по месту ее работы и не осуществляло психологического давления на должника, являются необоснованными.

В статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч. 3).

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (ч. 8).

Содержание смс-сообщений свидетельствует об оказании психологического давления на должника, что является нарушением Федерального закона N 230-ФЗ, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы о том, что общество не распространяло каких-либо сведений о должнике, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что по настоящему делу об административном правонарушении экспертиза с предоставлением материалов дела на рассмотрение эксперта не проводилось, определение о назначении экспертизы не выносилось, поэтому, равно как и использование выводов экспертизы, в рамках иного производства по иным материалам, в настоящем деле об административном правонарушении, недопустимо, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у должностного лица отсутствовала, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе посредством анализа содержания текстовых сообщений, являлась достаточной для установления виновности ООО МКК «Кватро» в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Кватро», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание ООО МКК «Кватро» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Щербаковой Е.А. от 17.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МКК «Кватро» - Кузнецовой О.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Алтынбаева