Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>ФИО9, рассмотрев материалы по жалобе ФИО4 М.Г. на постановление УФАС России №.32.4-937/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.10 ст.7.32.4 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.32.4-937/2019 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч.15 ст.110 и ч.4 ст.139 Закона о банкротстве, п. 5.1 и п. 6.1.3 Порядка и п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившейся в том, что ФИО4 М.Г. являясь Арбитражным управляющим ООО «МЭТС» нарушил порядок проведения торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, а именно участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

В своей жалобе ФИО4 М.Г. просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправомерные действия УФАС России.

В суд ФИО4 М.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические ФИО4, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти ФИО4 устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанское УФАС России по подведомственности от ФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов, Арбитражного управляющего - ООО «МЭТС», ФИО4 М.Г., ему вменяется совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что он, являясь должностным лицом, ответственным за подготовку и организацию аукциона по продаже земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, нарушил порядок проведения торгов посредством публичного предложения, предусмотренный ч.15 ст.110 и ч.4 ст.139 Закона о банкротстве, п. 5.1 и п. 6.1.3 Порядка и п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство подтверждается и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии Управления ФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП «МЭТС» было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ФИО3, а именно: земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым №. (идентификационный №-ОТПП).

Согласно извещению №-ОТПП приём заявок на участие в торгах осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ч. (мск) на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» на сайте - www.m-ets.ru. Окончание приёма заявок осуществлялось в соответствии с графиком, установленным на электронной площадке, также приём заявок прекращается с даты определения победителя торгов.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. ФИО4 день не может выбираться организатором торгов произвольно. Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на ФИО4 этапе снижения.

Правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве установлены также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития от 23.07.2015г. № (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-3457, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2014г. №ВАС-7402/14.

Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что Заявитель - ФИО2 подавал заявку на участие в торгах в ходе 1 периода, предложив цену - 550000.00 рублей.

При этом заявка ФИО2 была единственной, больше заявок в 1 периоде не поступало.

Однако ФИО2 не был определен Организатором торгов в качестве победителя и на остальных 5 периодах были приняты заявки ФИО5 - 2 период, ФИО6 - 2 период, ФИО7 - 2 период, и ФИО8 - 6 период, что, по мнению Дагестанского УФАС России не может быть признано правомерным.

Поскольку заявка ФИО2, отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для 1 периода торгов с ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00, была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права, прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а Организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то естьФИО2

Таким образом, Комиссия Дагестанского УФАС России пришла к выводу об обоснованности доводов Заявителя о нарушении Организатором торгов порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

Организатор торгов, нарушив порядок проведения торгов посредством публичного предложения, предусмотренный ч. 15 ст. 110 и ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, а также п. 6.1.3 Порядка, ДД.ММ.ГГГГ разместил на электронной площадке информацию об отмене торгов в связи с нахождением Организатора торгов - финансового управляющего должника на больничном листе.

Согласно п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Порядка Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Комиссией установлено, что Организатором торгов - Арбитражным управляющим протокол сформирован не был и оператору электронной площадки направлен не был.

Ответственность за нарушение ч.15 ст.110 и ч.4 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 5.1 и п. 6.1.3 Порядка и п.3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюдлсетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта, в связи с чем административной ответственности подлежит должностное лицо, на которое должностным регламентом (должностной инструкцией, приказом о распределении обязанностей) возложена обязанность выполнения соответствующих организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых привело к нарушению закона ФИО4 органом или учреждением. Таким образом, имеются достаточные ФИО4, указывающие на наличие административного правонарушения в действиях ФИО4 М.Г.

В связи с чем, 04.07.2019г. Дагестанским УФАС России было направлено ФИО4 о составлении протокола в отношении ФИО4 М.Г. по факту нарушившим ч.15 ст.110 и ч.4 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 5.1 и п. 6.1.3 Порядка и п.3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ФИО3, а именно: земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №.

ФИО4 М.Г. было предложено явиться «5» июля 2019г. в 11 ч. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Дагестанским УФАС России принято решение составить протокол в отношении ФИО4 МуслимаГаджиомаровича.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 М.Г. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО4 М.Г. не явился. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованность выводов, указанных в решении Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении указанным должностным лицом требований ч.15 ст.110 и ч.4 ст. 159 Закона о банкротстве, п. 5.1 и п. 6.1.3 Порядка и п.3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, а именно: земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым № подтвердилась.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, смягчающие либо отягчающие ответственность ФИО4 М.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены.

Оснований для признания, совершенного ФИО4 М.Г. административного правонарушения малозначительным не имеются.

В своей жалобе заявитель указывает, что Дагестанское УФАС России не правомочно привлекать к административной ответственности арбитражного управляющего.

ФИО4 довод заявителя не обоснован, поскольку ФИО4 лицо было привлечено к административной ответственности как организатор торгов имущества должника.

Утверждение заявителя о том, что поданные на участие в торгах заявки не соответствовали Положению о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества также безосновательны и не подкреплены никакими доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 М.Г. вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 М.Г. в соответствии с санкцией части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 МуслимаГаджиомаровича о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РД, – оставить без изменения, жалобу ФИО4 М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения суда.

Судья ФИО9