Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования администрация города-курорта Железноводска в соответствии в которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела дорожного хозяйства и транспорта УГХ администрации города-курорта Железноводска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за правонарушение предусмотренное частью 2 ст. 9.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> в курортном порке на главной аллее осуществляла несанкционированную торговлю музыкальными дисками.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО8 подала жалобу в суд в которой просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, поскольку вмененного ей состава административного правонарушения она не совершала, так как является бек-вокалисткой, соавтором, членом Российского авторского Общества. Она составляет творческий союз с ее супругом ФИО4, который является автором-исполнителем, ее работа не относится к торговой, предпринимательской деятельности, они распространяют собственные музыкальные произведения на законных основаниях.

В судебном заседании ФИО8 поддержала доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии муниципального образования администрации города-курорта Железноводска Белоножкин Ю.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что любая торговая деятельность на территории лечебного парка города-курорта Железноводска, который относится к первой охранной зоне запрещена.

Выслушав стороны исследовав материалы административного дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положения статьи 12.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», производство по делам об административных правонарушениях предусмотренных законом осуществляется в соответствии с разделом IV «производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 ст. 9.<адрес>№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (ред. От 9.11.2-16) самовольное, вопреки установленному порядке осуществление деятельности в сфере торговли совершенное повторно – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ к исключительному ведению Российской Федерации отнесено правовое регулирование интеллектуальной собственности, авторское право и смежные права являются видом интеллектуальной деятельности и следовательно, их правовое регулирование относится к исключительному ведению Российской Федерации.

При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления регулирующие отношения, вытекающие из авторского права и смежных прав не подлежат применению с момента принятия Конституции Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» следует, что судам надлежит исходить из того, что в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, смежные (с авторским) права – в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.

В силу ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. В соответствии с пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы, искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп.2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ) если названным кодексом не предусмотрено иное.

При осуществлении распространения произведений путем продажи оригинала или экземпляра, совершается сделка купли-продажи, что толкуется как торговая деятельность.

Термин «распространение произведений путем продажи оригинала ли экземпляра» не равнозначен по значению с термином «продажа товаров» так как эта равнозначность в тексте ГК РФ законодателем не установлена.

В п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» определено, что «торговая деятельность (далее торговля) вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товара»

В ст. 2 ГК РФ определяющее понятие «предпринимательская деятельность» создание и использование произведений автором в качестве предпринимательской деятельности законодателем не установлено.

Как усматривается из оспариваемого постановления, о назначении административного наказания основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 осуществляла самовольную торговую деятельность, а именно повторно торговала музыкальными дисками не имея специального разрешения от администрации города-курорта Железноводска на осуществление данного вида деятельности в указанном месте – лечебном парке города-курорта Железноводска, являющегося первой охранной зоной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является бек-вокалисткой, соавтором, членом Российского Авторского общества, она составляет творческий союз с ее супругом ФИО4. который является автором-исполнителем.

Это подтверждается тем, что налогообложение доходов, полученных автором от продажи произведений производится как налог на доходы физических лиц, полученные от продажи имущества, а не как налог на производственную деятельность.

Следовательно, распространение произведений автором путем продажи оригинала или экземпляра не может квалифицироваться как торговая деятельность, так как отсутствует основной квалифицирующий признак – «предпринимательство», а также не производится «продажа товара».

Таким образом, при использовании автором произведений способами, установленными ст. 1270 ГК РФ возникают отношения, вытекающие из авторских прав и следовательно действия авторов не могут регулироваться никакими актами субъектов РФ и органов местного самоуправления. Также при осуществлении распространения произведений путем продажи оригинала или экземпляра к автору не может быть применена ст. 9.4 закона <адрес>№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», так как действия автора нельзя квалифицировать как торговлю и, следовательно, не образуется событие административного правонарушения, установленного данной 9 главой закона.

Поэтому выводы административной комиссии о том, что ФИО1 осуществляла торговую деятельность музыкальными дисками в <адрес> в курортном порке на главной аллее суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждают факт совершение вышеуказанного правонарушения. Факт торговой деятельности ФИО1 не подтвердился, поскольку ФИО1 распространяла песни автора-исполнителя, своего супруга ФИО7 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу этого лица.

Совокупность имеющихся в деле доказательств недостаточна для установления в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении.

Согласно п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из основания, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях ФИО1 в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о назначении административного наказания не содержится состава административного правонарушения, то постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ст.. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования администрация города-курорта Железноводска в соответствии в которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования администрация города-курорта Железноводска в отношении ФИО1 привлеченной к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд либо непосредственно в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Никитюк