Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Каравайцеве В.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Р.К. – Фазыловой Л.Э., представителя Челябинского УФАС России Мастриковой Н.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «Первая Гильдия+» Тимуршина Р. К. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г., о привлечении директора ООО «Первая Гильдия+» ФИО2 Р.К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. от 26 ноября 2019 года ФИО2 Р.К. привлечен, как должностное лицо – директор ООО «Первая Гильдия+» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 Р.К., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано ООО «Первая Гильдия+» осуществляло регулярные перевозки согласно заключенному с Управлением транспорта Администрации г.Челябинска договору на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 14 «Мамина-Нефтебаза» по маршрутной сети г.Челябинска от 30 июля 2012 года. В указанном договоре не прописана обязанность на получение документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Уполномоченный орган не уведомлял директора ООО «Первая Гильдия+» о необходимости получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Договорные отношения между перевозчиком и уполномоченным органом возникли до вступления в законную силу изменений в законодательство РФ о перевозках в части получения свидетельств, в связи с чем полагает, что действия ООО «Первая Гильдия+» не противоречат закону. Кроме того, просьбы директора ООО «Первая Гильдия+» в Управлении транспорта Администрации г.Челябинска в выдачи такого свидетельства были проигнорированы. Также указывает, что повышение стоимости проезда обусловлено финансовыми трудностями перевозчика, возрастающими затратами. Не согласен с суммой наложенного штрафа, полагает возможным освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 15 января 2020 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 19 февраля 2020 года.

В судебное заседание ФИО2 Р.К. не явился, извещен надлежаще.

Защитник Фазылова Л.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.

Представитель Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы России Мастрикова Н.Е. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника и мнение представителя Челябинского УФАС России, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России по делу 3-03/18 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года) ООО «Первая Гильдия+» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12 ноября 2019 года должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении должностного лица – директора ООО «Первая Гильдия+» ФИО2 Р.К. составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/14.32-821/2019, в котором его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Челябинского УФАС России от 26 ноября 2019 года директор ООО «Первая Гильдия+» ФИО2 Р.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 «Закона о защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Как следует из представленных материалов, перевозчиками (ООО Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн-2», ООО «Гранд», ИП Осинский Д.В., ООО «Челябинское такси», ООО «Урал-Дом», ООО «Такси-сервис», ИП Деменюк С.А., ООО «Консул», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Первая Гильдия+», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «АвтоЛуч», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Автолайн», ООО «Сервис-Транс», ИП Темникова Т.В., ООО «Автолига», ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие») совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению цены на проезд в одно и тоже время и на одинаковую величину, то есть с ноября 2017 года по январь 2018 года, с 23 рублей до 25 рублей.

При таких обстоятельствах суд разделяет мнение должностного лица, что такие действия хозяйствующих субъектов являются соглашением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», при этом ООО «Первая Гильдия+» повысило стоимость проезда с 23 до 25 рублей на обслуживаемыми им муниципальным маршрутам №№ 14, 36 в ноябре 2017 года.

Более того, ООО «Первая Гильдия+» не оспаривает повышение стоимости проезда, указывая, что таковое обусловлено финансовыми трудностями и является экономически обоснованным, при этом суд отмечает, что установление экономически обоснованной стоимости проезда не свидетельствует об отсутствии соглашения.

Более того, исходя из количества обслуживаемых маршрутов, их протяженности, количества транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, количества персонала, расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, соответственно, повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть экономически обоснованным для каждого из перевозчиков, в том числе и ООО «Первая Гильдия+».

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, сведений и пояснений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Первая Гильдия+» нарушают п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2 Р.К. занимает должность директора ООО «Первая Гильдия+» с 18 декабря 2015 года по настоящее время на основании приказа о вступлении в должность директора от 18 декабря 2015 года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство определяет вину в форме умысла, когда лицо, совершившее нарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ФИО2 Р.К. выражается в том, что у него, как должностного лица отсутствовало право на участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении.

В этой связи действия ФИО2 Р.К. правильно квалифицированы по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен должностным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области верно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, а потому возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ случаях, суд не усматривает.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция части 1 ст. 14.32 КоАП РФ не предусматривает, при этом ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы России Рысевой Н.Г. от 26 ноября 2019 года о привлечении директора ООО «Первая Гильдия+» Тимуршина Р. К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Первая Гильдия+» ФИО2 Р.К. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении по вступления решения в законную силу подлежат возврату в Челябинское УФАС России по минованию надобности.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья