Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МКУ «УКСиР» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Вологодского УФАС России ФИО3№ от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Вологодского УФАС России ФИО3№ от 28 апреля 2022 года директор МКУ «УКСиР» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 574 рубля 72 копейки за то, что ФИО1, являясь должностным лицом МКУ «УКСиР», заключил контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т. с нарушением объявленных условий определения поставщика и условий исполнения контракта.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или ограничиться устным замечанием. В обоснование своей жалобы указал, что заявка поставщика и техническое задание, указанное в приложении № 1 к контракту не противоречат друг другу. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту внесены изменения в приложение № «Спецификация на поставку Товара», чем приведено в соответствие с техническим заданием по стране происхождения Товара. Таким образом, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки в соответствии с положениями ст. 34 п. 1 Федерального закона № 44ФЗ. Считает, что условия определения поставщика и нормы закона не нарушены, заявка соответствует техническому заданию, товар оценивался к принятию в соответствии с Техническим заданием и заявкой Поставщика. Основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика послужило отсутствие в поставляемых ноутбуках разъема - интегрированного порта № Нарушения условий исполнения контракта со стороны заказчика отсутствуют. Полагает, что его действия по проведению процедуры закупки, принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не образуют состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела им не заявлено.

Защитник ФИО1 – Чекрыгина И.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, то контракт заключен в соответствии с заявкой ИП Т. и техническим заданием, которые друг другу не противоречат. В заявке ИП Т. внешнего носителя не указано. Контракт заключался на поставку ноутбука в детский сад, учитывая это, устройство должно было быть мобильным, поэтому требовался встроенный < >. Поставлены были ноутбуки и внешние устройства. Провод внешнего устройства очень тонкое и могло изнашиваться. В связи с этим было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушений в ходе закупки не допущено, в техническом задании все внешние устройства были прописаны и согласованы с поставщиком. Так как это условие в контракте не прописано, разъем- № должен быть внутренним. На стадии заявки было согласование внешнего носителя. Во время переписки с поставщиком, который поставил условие принятие всего товара или возврата, весь товар, поставленный ИП Т. был принят, находился в помещении детского сада № на ответственном хранении. После одностороннего отказа от исполнения контракта товар возвращен Т. в полном объеме.

Представитель УФАС по Вологодской области ФИО2, участвующий в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи, с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года УФАС России привлекалось в качестве специалиста при проведении проверки по обращению Т. в органы прокуратуры. По результатам проверки в результате исполнения требования прокуратуры им была подготовлена справка по действиям заказчика МКУ «УКСиР» при проведении электронного аукциона на поставку оргтехники по объекту детский сад в . В действиях заказчика им установлены нарушения требований части 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Согласно положений данной статьи при заключении контракта по результатам конкурентной закупки заказчик должен включить в техническое задание проекта контракта в полном объеме заявку поставщика со всеми значениями, которые им указаны. Контракт по результатам закупки был заключен не по заявке победителя закупки Т., а по техническому заданию, с указанными там диапазонными значениями характеристик товаров, что впоследствии вылилось в спор с поставщиком. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту внесены изменения в муниципальный контракт только в части количества поставляемого товара. Факт нарушения допущен на этапе заключения контракта. Решение УФАС об отказе включения информации об индивидуальном предпринимателе Т. в реестр недобросовестных поставщиков в настоящее время МКУ «УКСиР» оспаривается в Арбитражном суде Вологодской области. Наличие встроенных модулей RJ- порт в поставляемых ноутбуках опровергается представленным Индивидуальный предприниматель Т. заключением. На стадии заключения контракта вопросы конкретных значений характеристик товара были не урегулированы, что повлекло односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. Имеются признаки нанесения ущерба Т. действиями заказчика, нанесен ущерб деловой репутации индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Т. в судебное заседание не явилась, представила пояснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на площадке ЕИС было размещено извещение о закупке в рамках 44-ФЗ посредством электронного аукциона оргтехники по объекту «Детский сад в ». ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКСиР» и СИП Т. был заключен муниципальный контракт на поставку оргтехники. Товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими разногласиями с заказчиком по поводу несоответствия поставленного товара требованиям технического задания ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКСиР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Товар был возвращен представителю индивидуального предпринимателя со следами эксплуатации. ИП Т. была подана жалоба в прокуратуру . В ходе проведенной проверки прокуратурой были выявлены нарушения МКУ «УКСиР» ч. 1 ст. 34. Ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в несоответствии направленной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и контракта без указания обязательных характеристик товара.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1 настоящей статьи, состоит в нарушении объявленных условий заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года № 71-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом подача заявок на участие в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона установлены дополнительные требования, осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона оператором электронной площадки в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

2. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

3. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле и представленные участниками процесса доказательства:

сообщение и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ф.№, содержащее поручение прокурору об организации проверки по обращению индивидуального предпринимателя Т. по вопросу нарушения ее прав при исполнении муниципального контракта, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов»;

решение заместителя прокурора С. о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Б.;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонтов» в лице директора ФИО1 и ИП Т. и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту: детский сад в . Цена контракта определена на основании предложения Поставщика и составляет 1 456 436, 31 рублей; Согласно описания объекта закупки характеристики товара приведены в диапазонных значениях, то есть согласно технического задания, а не в соответствии с заявкой поставщика ИП Т.;

позиция каталога товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд относительно наименования товара компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефона;

разъяснения положений аукционной документации МКУ «УКСиР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам рассмотрения запроса участникам закупки разъяснено, что поставка должна производиться в соответствии с техническим заданием и аукционной документацией. Ноутбуки с внешними оптическими приводами соответствуют техническому заданию при соблюдении параметров, заявленных в аукционной документации;

акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с принятием Заказчиком (Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта») в одностороннем порядке отказа от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту: Детский сад в , заключенным между заказчиком и Поставщиком стороны удостоверили факт вывоза поставленного Товара Заказчика Поставщиком;

отказ МКУ «УКСиР» от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком Т., выразившееся в поставке товара, не соответствующего установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а именно в отсутствии со всех поставляемых ноутбуках разъема-интегрированный порт RJ-45;

претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ от МКУ «УКСиР» ИП Т. о замене некачественного товара на соответствующий техническому заданию;

обращение МКУ «УКСиР» от ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта приема товара или акта об отказе приема товара;

письмо ИП Т. о замене неподходящего товара на подходящий от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ препятствиях поставки товара в рамках контракта;

информационное письмо ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающее технические характеристики ноутбуков HP Laptor 15s-ed1142ur, в котором указывается на возможность подключения к сети через порт №, с помощью переходника;

уведомление ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии поставленного товара описанию объекта закупки (Техническому заданию);

письмо ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями о поставки в ответ на уведомление о несоответствии поставленного товара описанию объекта закупки;

письмо директора МКУ «УКСиР» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о несогласии устранения несоответствия товара Техническому заданию поставкой дополнительных переходников с разъемом RJ-45 ;

справка Вологодского УФАС России об исполнении требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении проверки действий/бездействий заказчика (МКУ «УКСиР») в ходе проведения анализа условий контракта № и заявки № ИП Т. усановлено, что контракт № заключен в нарушение требований ч. 1 ст. 34 закона № 44-ФЗ ;

заявление ИП Т. в УФАС по Вологодской области о нарушении ее прав при исполнении муниципального контракта;

заявка ИП Т.№ на участие в открытом аукционе в электронной форме, в которой указаны технические характеристики предлагаемых ею товаров;

распоряжение мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МКУ «УКСиР» ФИО1;

распоряжение мэра города Германова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты окончания срочного трудового договора с директором МКУ «УКСиР» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год;

трудовой договор № с руководителем муниципального учреждения МКУ «УКСиР» ФИО1 с дополнительными соглашениями №, № согласно п. 10 договора руководитель обязан при исполнении обязанностей соблюдать требования законодательства Российской Федерации ;

должностная инструкция директора МКУ «УКСиР», согласно которой основной функцией и направлением деятельности директора является обеспечение выполнения законодательства Российской Федерации в деятельности учреждения (п. 2.4);

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» и постановления мэрии города об утверждении изменений в устав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Устава МКУ «УКСиР», директор ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе правом на подписание муниципальных контрактов;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Вологодского УФАС России ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «УКСиР» ФИО1, содержащие существо нарушения;

возражение на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым условия определения поставщика и норм закона не нарушены;

решение комиссии УФАС России по № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении информации об ИП Т. в реестр недобросовестных поставщиков;

акт внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Проведенной в отношении МКУ «УКСиР» отделом финансового контроля контрольно-правового управления мэрии города;

техническое заключение ООО «ДжойБитс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при проведении технической экспертизы оборудования были обнаружены следы эксплуатации;

заключение специалиста АНО «< >» согласно выводам которого технические характеристики поставленного ИП Т. ноутбука < > соответствуют требованиям Технического задания, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства исследованы и оценены как должностным лицом УФАС по Вологодской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что директор МКУ «УКСиР» ФИО1 при заключении контракта не обеспечил выполнение требований законодательства и объективно подтверждает допущенное директором МКУ «УКСиР» ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Исследовав доказательства суд установил, что условия контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т. и заявка № поставщика Т. на участие в аукционе не соответствуют другу другу. Условия контракта в описании объекта закупки содержат техническое задание с приведением диапазона показателей технических характеристик товаров, между тем заявка поставщика содержит точные значения показателей характеристик товара.

Таким образом, согласно материалов дела директором МКУ «УКСиР» ФИО1 заключен контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т. на условиях отличных от тех, что были объявлены в единой информационной системе в технических характеристиках предлагаемых товаров заявки на участие в открытом аукционе, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе заключен контракт.

При таких обстоятельствах действиям директора МКУ «УКСиР» ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности о том, что заявка Поставщика и Техническое задание, указанное в приложении № 1 к Контракту не противоречат другу другу, муниципальный контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44 суд считает несостоятельными, основанным на неверном толковании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы об отсутствии нарушений условий исполнения контракта со стороны заказчика МКУ «УКСиР» при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием в поставляемых ноутбуках разъема-интегрированного порта №, правомерности отказа от предложенного к поставке товара не влекут освобождение директора МКУ «УКСиР» ФИО1, т.к. указанное правонарушение допущено ФИО1 на стадии заключения данного контракта.

Ссылку защитника на решение УФАС по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении информации об ИП Т. в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждающие законность одностороннего отказа от исполнения контракта, суд находит несостоятельной, т.к. согласно данного решения анализ условий Контракта и заявки № Поставщика на участие в аукционе свидетельствует о том, что Контракт заключен в нарушение требований ч. 1 ст. 34, доказательства, подтверждающие недобросовестность участника закупки, не были представлены.

Представленный в подтверждение доводов жалобы акт внеплановой камеральной проверки соблюдения МКУ «УКСиР» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок к исполнению, а также соблюдения условий муниципального контракта на поставку оргтехники не содержит оценки соблюдения МКУ «УКСиР» требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении муниципального контракта, в том числе анализа соответствия условий заключенного контракта заявке поставщика, в связи с чем не подтверждает отсутствие вины директора МКУ «УКСиР» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии основания оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ, либо применения при назначении наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, при таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Вологодского УФАС России ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: . М.М. Иванченко

Подлинный документ

Подшит в дело № 12-611/2022

Череповецкого городского суда