Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на постановление Главного государственного инспектора труда в Пензенской области №132 от 18.10.2018 г. о привлечении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Пензенской области №132 от 18.10.2018 г. ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 60000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 13 января 2018 г. с машинистом компрессорной установки ФИО2, и проведения проверки 24.01.2018 г. установлено, что ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» совершено нарушение государственных требований охраны труда - в нарушение ст.22 ГТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, ст.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, требований п.5.1 ГОСТ 23120-2016 «Лестницы, маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия» лестничная площадка, с которой ФИО2 упал и впоследствии скончался, расположенная на производственной площадке ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по ул.Аустрина, д.63 в г.Пензе (площадка размерами 1,15*1,9 к лестничному маршу, находящемуся с правой стороны от входа в слесарную мастерскую и ведущему в подсобное помещение, находящееся на высоте 2,7 м от уровня пола) не соответствует нормативным требованиям вышеуказанного ГОСТа, а именно отсутствует средний ограждающий элемент и бортовой элемент, чем ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 г.: проверка проведена без согласования с прокуратурой, тогда как ввиду непринятия неотложных мер (предписание вручено только 24.01.2018 г.), отсутствия незамедлительности проверки последняя могла быть осуществлена только после согласования с прокурором. ГИТ в Пензенской области не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ЗАО, не определено место совершения правонарушения (ул.Аустрина,63 или ФИО1,62). Ни в акте проверки, ни в другом документе ГИТ не указано, какая именно площадка не соответствует требованиям ГОСТ. Ни исследован вопрос, может ли применяться ГОСТ к площадке, с которой упал ФИО2 Не исследован вопрос, обязано ли было ЗАО применять к неукоснительному исполнению вышеуказанный ГОСТ при том, что ЗАО не является изготовителем площадок, не осуществляло их монтаж, данные площадки образованы еще во времена СССР. Национальные стандарты являются не нормативными правовыми актами, а документами добровольного применения, вышеназванный ГОСТ не является нормативным правовым актом, содержащим нормативные требования охраны труда. Акт проверки содержит сведения, носящие заведомо недостоверный характер: в нем, составленном 24.01.2018 г., указано, что вышеназванные нарушения выявлены в ходе расследования несчастного случая, но заседание членов комиссии, проводившей расследование несчастного случая, состоялось 26 января 2018 года, их акт составлен и подписан 26 января 2018 г., на два дня позже, чем составлен акт проверки; кроме того, в акте о расследовании несчастного случая отсутствует заключение о нарушении обществом ст.212 ТК РФ и п.5.1 ГОСТ 23120-2016. Таким образом, акт проверки от 24.01.2018 г. не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку содержит заведомо ложные сведения относительно фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя - ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» - в судебное заседание не явился, о его дне, месте и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО - без удовлетворения, указывая, что о проведении проверки требовалось только известить прокурора, но не согласовывать проверку с ним, а неотложность проверки вызвана необходимостью проверки соблюдения законодательства об охране труда, установления обстоятельств несчастного случая. Материалы дела позволяют точно определить место нарушения: конкретная лестница находится на производственной площадке по ул.Аустрина, а юридический адрес ЗАО - по ул.ФИО1; представленные материалы, фотографии с углом наклона, нахождение лестницы на производстве позволяют определить необходимость применения к ней требований ГОСТ 23120-2016 вне зависимости от времени изготовления, производителя. Требования ГОСТ обязательны к применению, кроме того, ЗАО нарушены требования ст.212 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении установленных требований по охране труда. Указание в акте проверки на расследование несчастного случая до получения результатов данного расследования не свидетельствует о недопустимости акта как доказательства, т.к. проверка проводилась параллельно с расследованием, но в связи с сообщением о несчастном случае.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи; данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.5.1 ГОСТ 23120-2016 «Лестницы, маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия» основные параметры и размеры лестничных маршей, прямоугольных площадок и ограждений к ним должны соответствовать указанным на рисунках 1 - 4 и приведенным в таблицах 1 – 4; в частности, лестничные площадки должны содержать средний ограждающий элемент и бортовой элемент.

Материалами дела установлено, подтверждено материалами проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» было установлено, что ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» нарушило требования охраны труда, не обеспечив безопасность работников, поскольку лестничная площадка, расположенная на производственной площадке ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по ул.Аустрина, д.63 в г.Пензе (площадка размерами 1,15*1,9 к лестничному маршу, находящемуся с правой стороны от входа в слесарную мастерскую и ведущему в подсобное помещение, находящееся на высоте 2,7 м от уровня пола) не соответствует нормативным требованиям п.5.1 ГОСТ 23120-2016 «Лестницы, маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия», а именно отсутствует средний ограждающий элемент и бортовой элемент.

Указанное подтверждено протоколом об административном правонарушении №13 от 24.01.2018 г., актом проверки №58/12-244-18-И/43 от 24.01.2018 г., материалами расследования несчастного случая с ФИО2

В связи с изложенным ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» постановлением №132 от 18.10.2018 г. было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей.

По убеждению суда, вывод в постановлении о наличии в действиях ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Доводы ЗАО о получении доказательств по результатам проверки с нарушением закона в связи с проведением проверки с нарушением №294-ФЗ в части отсутствия решения органа прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки (поскольку проведение проверки 18.01.2018 г. и вынесение предписания 24.01.2018 г. не свидетельствуют о неотложных мерах) суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы права.

Так, согласно п.12 ст.10 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, наряду с прочим, причинение вреда жизни, здоровью граждан, в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Ч.7 ст.360 ТК РФ также установлена возможность проведения внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органа прокуратуры без согласования с органами прокуратуры в случае поступления данных о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При изложенных обстоятельствах, наличии несчастного случая на производстве обязательного согласования проверки с органами прокуратуры не требовалось; проверка начата незамедлительно после получения распоряжения, неотложность выражена в быстром начале проверки с целью определения соблюдения требований охраны труда в ЗАО в связи с несчастным случаем, вынесение предписания по результатам проверки 24.01.2018 г., т.е. через 5 дней после выдачи распоряжения о проведении проверки, не опровергает принятие вышеназванных неотложных мер.

Доводы заявителя о содержании в акте проверки от 24.01.2018 г. заведомо ложных сведений (поскольку там указано, что нарушение установлено в ходе расследования несчастного случая, а акт о расследовании несчастного случая составлен на 2 дня позже - 26.01.2018 г.) суд также считает несостоятельными, т.к. нарушение действительно было установлено в ходе проведения проверки в связи с несчастным случаем, на что и было указано в акте; дата вынесения окончательного документа по результатам расследования несчастного случая, отсутствие в нем указания на нарушения ТК РФ и ГОСТ, выявленные в ходе проверки ГИТ, юридического значения не имеет.

Обсуждая довод заявителя о различном указании места правонарушения в разных документах, неконкретизации его в акте проверки, суд отмечает, что оспариваемое постановление и иные представленные доказательства содержат и позволяют точно определить место нарушения: лестничная площадка, расположенная на производственной площадке ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по ул.Аустрина, д.63 в г.Пензе (площадка размерами 1,15*1,9 к лестничному маршу, находящемуся с правой стороны от входа в слесарную мастерскую и ведущему в подсобное помещение, находящееся на высоте 2,7 м от уровня пола); указание в постановлении на адрес: <...> сделано исходя из адреса юрлица, однако нарушение совершено именно на ул.Аустрина, д.63 в г.Пензе.

Оснований не применять к вышеуказанной лестничной площадке требования ГОСТ 23120-2016 не имеется, т.к. указанный государственный стандарт (введен 01.03.2017 г.) подлежит применению в настоящее время вне зависимости от изготовителя и времени изготовления площадки; угол наклона лестницы, материал, из которого изготовлены конструкции, описаны в материалах проверки, подтверждаются фотографиями и позволяют соотнести указанную площадку с конструкциями, указанными в Разделе 1 ГОСТ (распространяется на стальные маршевые лестницы, площадки и ограждения к ним, применяемые в производственных зданиях и сооружениях, возводимых и эксплуатируемых при температуре не выше плюс 100 °C и не ниже минус 60 °C, устанавливает технические требования на маршевые лестницы с углом наклона 45° и 60°, прямоугольные переходные площадки и ограждения к ним, изготовленные из холодногнутых и горячекатаных профилей и рассчитанные на действие нормативных временных нагрузок 200, 300 и 400 кгс/м2 ); в силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.

Указание заявителя на отсутствие состава правонарушения ввиду не отнесения ГОСТ к нормативным правовым актам, содержащим нормативные требования охраны труда, суд считает несостоятельными, поскольку требования об обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов установлены федеральным законом (Трудовым кодексом, ст.212).

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда, что также свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, при определении наказания не были полностью учтены требования статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, а именно в качестве отягчающего обстоятельства указано, что правонарушение привело к падению и смерти ФИО2, однако это не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку не входит в перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а также не предусмотрено как отягчающее обстоятельство за данное правонарушение в порядке ч.3 указанной статьи (4.3).

В связи с изложенным вышеназванное обстоятельство подлежит исключению из постановления как отягчающее как указанное необоснованно, однако это не влечет изменение наказания, которое, по мнению суда, вынесено с учетом обстоятельств правонарушения, не является максимальным.

На основании вышеизложенного судья считает необходимым постановление ГИТ оставить без изменения, жалобу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда в Пензенской области №132 от 18.10.2018 г. о привлечении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей оставить без изменения, жалобу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья