Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № от 04.12.2019 года,

которым должностное лицо – (ранее занимавшего должность <данные изъяты>) ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № от 04.12.2019 года должностное лицо – (<данные изъяты>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания подано ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, со ссылкой на сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в стране и мире, связанную с коронавирусной инфекцией, в связи с чем осуществить выезд из постоянного места жительства <данные изъяты> в Республику Крым не представляется возможным. Кроме того, отложение судебного заседания вызвано необходимостью получения копии апелляционного определения и подготовке к рассмотрению жалобы.

Представитель Крымского УФАС России ФИО3, военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы и отмены постановления. Кроме того, полагали ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием каких-либо ограничений на выезд в пределах страны.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием каких-либо ограничений, вызванных невозможностью перемещения в пределах Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц – связи, однако таких ходатайств ФИО2 не заявлял. Ранее ФИО2 приобщались дополнительные письменные пояснения по существу жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка исполнения должностными лицами антикоррупционного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Черноморского флота, по результатам которой выявлены нарушения требований закона, по результатам которой 04.10.2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность заместителя начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 того же закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 6 данной статьи по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами. Указанный протокол должен содержать, в том числе, информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее - Положение), а также создана комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в ФКУ «Управление Черноморского флота» для нужд КЭУ ЧФ (далее - Комиссия) (приложение № 17).

В состав Комиссии в качестве председателя включен главный инженер (начальник группы контроля за оказанием услуг) КЭУ ЧФ ФИО2

В соответствии с п. 5.5 Положения при осуществлении процедуры определения поставщика для заключения государственного контракта путем проведения электронного аукциона Комиссия выполняет следующие функции:

проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44- ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ и услуг;

по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В случае если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном Комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

28.06.2019 года начальником КЭУ ЧФ подписано извещение о проведении закрытого аукциона, которое размещено на электронной площадке ACT ГОЗ - www.astgoz.ru (идентификационный код закупки № Срок окончания подачи заявок на участие в закрытом аукционе установлен на 09 часов 29.04.2019.

28.06.2019 года указанным должностным лицом утверждена документация о закрытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 году с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее - закрытый аукцион). Приложением № 2 (наименование и описание объекта закупки) к указанной документации установлены Требования к качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ.

С целью участия в указанном электронном аукционе подано шесть заявок -№№ №

30.04.2019 года аукционной комиссией в составе, в том числе председателя - ФИО2 рассмотрены первые части поданных заявок на участие в закрытом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявки под № № признаны несоответствующими требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закрытом аукционе, участники не допущены к участию в аукционе.

При этом первые части заявок № ФИО2 признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закрытом аукционе, участники допущены к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закрытого аукциона признана заявка под № №, поданная <данные изъяты>

29.05.2019 года ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице начальника ФИО1 по результатам проведения аукционной процедуры с <данные изъяты> заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 г.

Вместе с тем, заявки №№ содержат несоответствия конкретных показателей строительных материалов значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно разделу 1.2 «Инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе» (далее - Инструкция) документации о закрытом аукционе в случае, если участник закупки в составе своей заявки представил информацию, которая не соответствует условиям документации о закрытом аукционе, такая заявка подлежит отклонению. Участник закупки в первой части заявки должен указать в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ конкретные показатели Товара (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Товара), соответствующие значениям, установленным документацией о закрытом аукционе в отношении показателей товара. Предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в Описании объекта закупки. При указании показателя в сопровождении термина «может», «допускается» участник должен указать точное значение показателя либо в явной форме указать на отсутствие данного признака у товара. В случае, если диапазон значений показателя сопровождается словами «от», «до», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «min», «как минимум», символом «-», «...» участник должен указать одно точное значение параметра товара. Исключением является применение символа «-» внутри термина, определяющего характеристику товара (например, желто-зеленый, марки БН-30/70) либо если это прямо описано в настоящей инструкции, а также случая, когда в описании присутствует фраза - допускается указание диапазонного значения показателя либо в случае, если наименование показателя сопровождается символом «*». В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков или характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами «\», «;» или союзом «или».

В соответствии с приложением № 2 к документации о закрытом аукционе (далее - Приложение) в позиции № 8 установлено, что Подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4. При этом в заявке № на участие в аукционе участником предложено Подвижность бетонной смеси М200 П3, т.е. указано точное значение параметра товара, а не диапазон, как этого требовала Инструкция.

В позиции 30 Приложения указано, что Истираемость 5г/м2. При этом тот же участник предлагает Истираемость 25г/м2. Таким образом, участник предложил показатель, не соответствующий требованиям документации о закрытом аукционе.

Исходя из изложенного, участником подана заявка № №, не соответствующая условиям аукционной документации, в связи с чем она противоречит ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того ФИО2 допущены нарушения при рассмотрении заявки №

Так, пунктом 8 Приложения установлено, что «материал может эксплуатироваться в открытых условиях без появления структурных изменений и внутренних трещин».

При этом в заявке № на участие в аукционе участником предложено – «материал может эксплуатироваться в открытых условиях без появления структурных изменений и внутренних трещин. Кроме того, заказчиком установлено, что подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4. При этом этот же участник предложил - подвижность бетонной смеси М200 П2.

Таким образом, участник указал показатели, не соответствующие требованиям документации о закрытом аукционе.

В позиции 17 Приложения указано, что Грунтовка должна уменьшать исход краски на 5-10%. При этом в этой же заявке участником предложено - грунтовка уменьшает расход краски на 5-10%, т.е. указан диапазон, а не точное значение параметра товара как этого требовала Инструкция.

В позиции 59 Приложения заказчик указал, что «крепление к подрозетнику на винтах или распорных лапках». При этом тот же участник предлагает крепление к подрозетнику на винтах или распорных лапках. Таким образом, участником установлено несколько характеристик товара, а не одна конкретная, как того требует Инструкция.

В пункте 58 Приложения заказчик указал, что сечение проводников от 1,5 до 2,5 мм. При этом тот же участник предлагает сечение проводников 5 мм, т.е. указано точное значение параметра товара, а не диапазон, как этого требовала Инструкция.

Исходя из изложенного, участником подана заявка №, не соответствующая условиям аукционной документации, в связи с чем она противоречит ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также ФИО2 допущены нарушения при рассмотрении заявки №74717.

В позиции 8 Приложения указано, что Подвижность … … П2; П3;П4. При этом участник в заявке № 74717 предлагает Подвижность … …П2;П3;П4. Таким образом, участник, в нарушение инструкции, указал множество значений, а не одно конкретное, как этого требует «Инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе».

Исходя из изложенного, участником подана заявка № 74717, несоответствующая условиям аукционной документации, в связи с чем она противоречит ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно решению Крымского УФАС России от 23.09.2019 по делу № о нарушении законодательства об осуществлении закупок в указанных действиях должностных лиц Черноморского флота усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса. Данные нарушения влекут неправомерное признание участников закупок победителями торгов, использование материалов, не соответствующих потребностям Черноморского флота, необоснованному обогащению субъектов хозяйственной деятельности и созданию предпосылок к совершению иных коррупционных правонарушений.

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО2 свидетельствуют о нарушении пункта 2 части 4 статьи 67 № 44-ФЗ, поскольку вопреки доводам ФИО2 комиссия обязана была проверить заявки на участие в электронном аукционе именно на соответствие документации об электронном аукционе, а не государственным стандартам.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, 30.04.2019 года вопреки требованиям документации об аукционе, Федерального закона №44-ФЗ признал вышеуказанные заявки соответствующими вышеуказанным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 не усматривается, так как в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон.

Так, в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», подпункта 2 пункта 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29 августа 2014 г. № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», п. 2.1. Указаний Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора № 70, п. 43 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2018 – 2021 годы (утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.08.2018 № 485), п. 32 плана мероприятий Главной военной прокуратуры по противодействию коррупции на 2018-2021 годы (утвержден приказом Главного военного прокурора от 22.08.2018 № 310) военной прокуратурой Черноморского флота систематически осуществляется изучение состояния законности на поднадзорных объектах, в том числе в ФКУ «Управление Черноморского флота».

В ходе осуществления изучения состояния законности в 2019 году в ФКУ «Управление Черноморского флота» в сфере осуществления закупок товаров, работ и услуг военной прокуратурой Черноморского флота установлены признаки нарушений при осуществлении закупки на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 г. (извещение
№ №

В связи с изложенным, в рамках предоставленных полномочий (ст. 4, 6, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации») военной прокуратурой Черноморского флота в Крымское УФАС России направлено требование (исх. № от 09.08.2019) о проведении проверки соблюдения должностными лицами Черноморского флота требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении указанной закупки.

На основании данного требования Крымским УФАС России проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения при рассмотрении заявок на участие в аукционе (решение Крымского УФАС России по делу № №

Руководствуясь ст.ст. 22, 25, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.8, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках предоставленных полномочий, первым заместителем военного прокурора флота 04.10.2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, которое направлено руководителю Крымского УФАС России для рассмотрения.

На основании данного постановления руководителем Крымского УФАС России ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностных лиц Крымского УФАС России судом не установлено.

В части того, что ФИО2 направлено не уведомление о проверки, а о необходимости прибытия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» уведомление о начале проверки направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации), а не лицу, в отношении которого проводится проверка. В данном случае такое уведомление направлено начальнику квартирно-эксплуатационного управления ЧФ ФИО5 Однако в связи с тем, что ФИО2 временно исполнял обязанности начальника КЭУ ЧФ оно было вручено последнему.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что решение Крымского УФАС России по делу
№ от 04.09.2019, а также постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении приняты неуполномоченным органом.

Так, заявитель со ссылкой на письмо Минфина России, Федерального казначейства и Федеральной антимонопольной службы от 29 января 2018 г. № «О позиции Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства», а также на решения ФАС от 14.06.2018 № утверждает, что органом уполномоченным принимать решения о нарушении законодательства об осуществлении закупок, выносились постановления о назначении административного наказания является комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, указанная комиссия осуществляет свои полномочия лишь
в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд в рамках государственного оборонного заказа (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 17 июня 2019 г. № 773/19
«О создании комиссии по контролю в сфере государственного оборонного заказа»), т.е. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В рассматриваемом случае закупка производилась не в рамках государственного оборонного заказа, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с чем Крымский УФАС России является уполномоченным органом принимать решения о нарушении законодательства об осуществлении закупок, выносить постановления о назначении административного наказания.

Каких-либо запретов на участие в принятии решения и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормами КоАП РФ не установлено.

Довод в части отсутствия нарушений в действиях членов аукционной комиссии обоснованно признан должностным лицом УФАС несостоятельным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Ссылка ФИО2 на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 февраля 2016 № Д28и-249 в части «если документация об электронном аукционе не содержит указания на государственный стандарт, а конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, соответствуют значениям, установленным документацией о таком аукционе, но не соответствуют Государственному стандарту, то участнику, предоставившему такую заявку, не может быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ» подлежит отклонению, поскольку заявки участников подлежали отклонению не в связи с тем, что они соответствуют значениям, установленным документацией о таком аукционе, но не соответствуют Государственному стандарту, а в связи с тем, что они не соответствовали значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Кроме того, указанным письмом установлено, что «заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе».

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Оспариваемое постановление, которым должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события административного правонарушения, ссылки на нормы Законов, нарушение которых ему вменяется, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Кроме того, не установлено и оснований для назначения заявителю наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, тогда как в данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, и не имеется ссылок на нее в доводах поданной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № от 04.12.2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова