Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулагина А.С. – Сафиной О.Ю на определение заместители прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции Жильцова И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 по статье 5.59 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Благодать» Данилова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместители прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции Жильцова И.А. от 17.10.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Благодать» Данилова В.В. по статье 5.59 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник Кулагина А.С. – Сафина О.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с определением. Одновременно с этим подала аналогичную жалобу и в Прокуратуру Ростовской области, которая в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ рассматривается судьей. В жалобе заявитель указал, что в адрес прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону были направлены следующие заявления: от 13.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации по письменному запросу от 06.08.2018, от 14.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации по письменному запросу от 09.08.2018. Вышеназванные заявления содержали просьбу возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Благодать» в связи с их отказом в предоставлении заявителю информации. Определение по ст. 5.59 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было мотивировано отсутствием события административного правонарушения, однако данный факт не находит своего подтверждения ввиду следующего. Касаемо письма от 09.08.2018, информация о тарифах была предоставлена, а касаемо письма от 06.08.2018 прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что в адрес ТСЖ «Благодать» письмо с запросом документов: устанавливающих размер платы за жилое помещение, расчет правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности потребителя с подробными пояснениями по каждой сумме за каждый месяц отдельно, расчет правильности начисления потребителю пени с подробным пояснением по каждой сумме за каждый месяц отдельно, информацию за спорный период о помесячных объемах (количестве) потребленных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг не поступало. Данный факт не находит своего подтверждения ввиду следующего. Письмо с № прибыло в адрес ТСЖ «Благодать» 09.08.2018. Далее, 10.08.2018 в отчете отслеживания отправления стоит статус «Неудачная попытка вручения», а 09.09.2018, то есть через месяц после поступления на почту, оно было выслано обратно отправителю в связи с тем, что ТСЖ «Благодать» его не забрало. Письмо месяц хранилось на почте. Общие принципы получения корреспонденции, уведомлений, извещений и юридически значимых сообщений установлены гражданским законодательством РФ, а именно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. Таким образом, отказ ТСЖ «Благодать» от получения письма о предоставлении информации является его правом, Однако дает основание считать в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ письмо доставленным. Следовательно, событие административного правонарушения имело место быть. Датой совершения правонарушения, то есть крайней датой подготовки и направления ТСЖ «Благодать» информации в адрес заявителя считается 10.09.2018 ввиду того, что запрос о предоставлении информации был направлен в адрес ТСЖ «Благодать» 07.08.2018, ориентировочная дата вручения согласно отчету отслеживания почтового идентификатора № была 10.08.2018. Учитывая срок предоставления ответа – один месяц, датой неисполнения обязанности по предоставлению ответа следует считать 10.09.2018. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник Кулагина А.С. – Сафина О.Ю. ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 по ст. 5.59 КоАП РФ, обязать прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону возбудить административное дело, привлечь ООО ТСЖ «Благодать» к административной ответственности за отказ в предоставлении информации – ответа на запрос Кулагина А.С. от 06.08.2018.

Кроме того, защитник Кулагина А.С. – Сафина О.Ю. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что 12.11.2018 Кулагиным А.С. было получено определение от 07.11.2018 о возврате жалобы на определения об отказе в возбуждении административных дел по ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ. Согласно тексту определения возвращение жалобы не лишает заявителя права вновь обратиться с отдельной жалобой на каждое из постановлений по делам об административных правонарушений с обязательным приложением к каждой жалобе копии обжалуемого постановления. Поскольку срок на обжалование определения истек ввиду возврата жалобы Кулагина А.С. для устранения нарушений. Указанные нарушения были устранены, в связи с чем просила суд восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Кулагин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник Кулагина А.С. – Сафина О.Ю., действующая по доверенности от 30.05.2018 №, которая поддержала жалобу и ходатайство о восстановлении срока по доводам, изложенным в них, просила суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание явился председатель правления ТСЖ «Благодать» Данилов В.В., действующий на основании приказа от 06.03.2017 №, который возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока, поскольку само обращение он не получал, а потому предоставить ответ не мог. Просил суд в их удовлетворении отказать.

Явившаяся в судебное заседание для выяснения возникших вопросов в порядке п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалева А.Е., возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока. Пояснила, что отсутствует факт поступления обращения Кулагина А.С. в ТСЖ «Благодать». Срок давности привлечения к административной ответственности истек, нет состава административного правонарушения, поскольку председатель ТСЖ «Благодать» не является субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, так как согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 №19-П он не осуществляет публично-значимых функций. На основании изложенного просила суд в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия определения была получена Кулагиным А.С. 24.10.2018.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 02.11.2018 Кулагин А.С. обратился с единой жалобой на два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 17.10.2018 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением от 07.11.2018 жалоба была возвращена в адрес заявителя для устранения отмеченных в определении недостатков.

После получения копии данного определения Кулагин А.С. незамедлительно 13.11.2018 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на определение от 17.10.2018.

При таких обстоятельствах суд счел уважительными причины пропуска Кулагиным А.С. срока при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, что влечет соблюдение права Кулагина А.С. на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство защитника Кулагина А.С. – Сафиной О.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение от 17.10.2018 подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.08.2018 Кулагин А.С. направил письменное обращение от 06.08.2018 (№) в адрес председателя ТСЖ «Благодать» о предоставлении ему документов: устанавливающих размер платы за жилое помещение, расчет правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности потребителя с подробными пояснениями по каждой сумме за каждый месяц отдельно, расчет правильности начисления потребителю пени с подробным пояснением по каждой сумме за каждый месяц отдельно, информацию за спорный период о помесячных объемах (количестве) потребленных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, данное обращение прибыло в почтовой отделение для доставки в адрес ТСЖ «Благодать» 09.08.2018, далее 09.09.2018, то есть через месяц после поступления на почту, оно было выслано обратно отправителю. Таким образом, указанное обращение в ТСЖ «Благодать» не поступило.

24.09.2018 в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Кулагина А.С. о нарушении председателем ТСЖ «Благодать» законодательства о предусмотренной федеральным законом информации, а также о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции Жильцова И.А. от 17.10.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Благодать» Данилова В.В. по статье 5.59 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку указанное обращение в ТСЖ «Благодать» не поступило.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Данных о том, что ТСЖ «Благодать», председателем правления которого является Данилов В.В. (приказ от 06.03.2017 №), следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с ТСЖ «Благодать» носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что председатель правления ТСЖ «Благодать» Данилов В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таком положении определение заместители прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции Жильцова И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 по статье 5.59 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Благодать» Данилова В.В. подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника Кулагина А.С. – Сафиной О.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение заместители прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции Жильцова И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 по статье 5.59 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Благодать» Данилова В.В., - удовлетворить.

Определение заместители прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции Жильцова И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 по статье 5.59 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Благодать» Данилова В.В.,оставить без изменения, жалобу защитника Кулагина А.С. – Сафиной О.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина