Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием представителя общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, общероссийской общественной организации «РАО» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в отношении ИП гр.Б. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по адресу: <адрес> в столовой <ААА>, принадлежащей ИП гр.Б., осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, а именно произведения «Выбирай свое чудо» исполнитель «Нюша» и других музыкальных произведений, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с помощью музыкального оборудования, находящегося в помещении столовой и указанного в протоколе осмотра, при этом публичное использование музыкальных произведений осуществлялось без договора с РАО или авторами, чем ИП гр.Б. нарушил п. 6 ст. 1270 ГК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении гр.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В жалобе ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение указав, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в столовой производилось радиовещание и объекты исключительных прав вне трансляции радио- передач самостоятельно гр.Б. не использовались, поэтому прием сигнала от передающей организации, которая должна регулировать свои отношения с правообладателями объектов исключительных прав, не образует в действиях гр.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ является неверным.

В жалобе общероссийская общественная организация «РАО» просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение указав, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представление музыкального произведения с помощью радиоприемника, размещенного в месте, открытом для свободного посещения, является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир. УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми гр.В., гр.Б. извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «РАО» ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Б. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-столовой <данные изъяты>, принадлежащем гр.Б. по радиоприемнику осуществлялось радиовещание радиостанции «ХИТ-ФМ», в ходе которого звучали песни «Выбирай свое чудо» исполнителя «Нюша», «Book of love» исполнителя «Felix Jaehn feat.Polina», «Stolen car», исполнителя « Mylene Farmer fet.Sting», «I m waiting» исполнителя «Stage Rockers», «Не люблю» исполнителя «Dan Balan», «Пока, милый» исполнителя ФИО2.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ образует ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, фонограммы.

В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. При этом согласно п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, сообщение произведения в эфир.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", в силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, и именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что использование произведения подразумевает не прослушивание радиотрансляции неопределенным кругом лиц через радиоприемник, а использование радиовещания и других технических средств для публичного представления произведения, сообщение его в эфир, а также его публичное исполнение, то есть предоставление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), показ аудиовизуального произведения.

Из материалов административного дела следует, что в кафе-столовая <данные изъяты>, принадлежащей гр.Б., музыкальные произведения не использовались путем их живого исполнения либо с использованием технических средств, а также путем сообщения в эфир, в том смысле, который заложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ."

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, чего при рассмотрении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях гр.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы жалоб ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, общероссийской общественной организации «РАО» направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется..

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении гр.Б. по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения оставить без изменения, жалобы ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, Общероссийской общественной организации «РАО» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин