Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием представителя Администрации города Костромы - главного специалиста судебного отдела Правового управления Администрации г.Костромы ФИО1, доверенность № от <дата>, представителя Управления финансов Администрации города Костромы ФИО2, доверенность от <дата>№, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, доверенность № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации города Костромы ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО9 №№ от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО9 от 17.12.2015 года Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания получена представителем Администрации города Костромы ФИО1 17.12.2015 года.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Администрация города Костромы в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить по следующим основаниям:

- отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Администрацией города Костромы предпринимались и предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного решения. При вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено, что в настоящее время свободными благоустроенными жилыми помещениями Администрация города Костромы не располагает. Кроме того, ФИО4 включена в список исполнительных производств под №22, соответственно, ей жилое помещение не может быть предоставлено раньше тех граждан, право на получение жилых помещений у которых возникло ранее. При формировании бюджета на 2015 год Думой города Костромы была учтена информация о наличии решений судов о предоставлении жилых помещений и в бюджете были предусмотрены денежные средства в объеме ....рублей для приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью исполнения судебных решений. По результатам рассмотрения заявок по очередному проведенному электронному аукциону 17.07.2015 года между Управлением строительства и капитального ремонта Администрацией города Костромы и ООО «...» заключены 6 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в объекте долевого строительства для обеспечения граждан благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма на сумму ... руб. Срок передачи объектов в муниципальную собственность установлен до 31.12.2015 года. После ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права муниципальной собственности жилые помещения, квартиры будут распределены гражданам в целях исполнения судебных решений. Всего в 2015 году Администрацией города Костромы было исполнено 26 решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений. В настоящее время в муниципальной собственности находится 12 жилых помещений, требующих проведения ремонтных работ, на что в бюджете отсутствуют необходимые денежные средства;

- отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем выносились не постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, а требования, которые нельзя приравнивать и расценивать как решение, принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Таким образом, новый срок исполнения исполнительного документа в установленном порядке судебным приставом не назначался. Кроме того, в требовании судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 года отсутствует указание на ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой регулируются общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия;

- истекли сроки привлечения к административной ответственности, поскольку моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный сразу же после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.02.2015 года. Новый срок исполнения требованием от 17.02.2015 года установлен до 13.06.2015 года. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ истек 16.05.2015 года;

- нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении заместителем начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО9 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2015 года представителю Администрации города Костромы не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, свидетельствующий о неисполнении Администрацией города Костромы решения Свердловского районного суда города Костромы от 12.03.2013 года, который до настоящего времени в адрес Администрации города Костромы не направлялся. Для составления данного акта и установления факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, Администрация города Костромы не была приглашена и уведомлена. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 года судебным приставом ФИО9 не представлено документов, подтверждающих ее полномочия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Администрации города Костромы ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления о назначении наказания должностным лицом не было учтено, что судебные решения о предоставлении жилых помещений могут быть исполнены Администрацией города Костромы не в произвольном порядке, а лишь в порядке установленной хронологической очередности. При этом Администрацией города Костромы принимаются активные меры к исполнению решений, однако для исполнения всех имеющихся решений необходимо более ... рублей, которые в бюджете города Костромы не предусмотрены для этих целей по объективным причинам. Глава Администрации города Костромы на протяжении 2015 года неоднократно обращался к начальнику Управления финансов Администрации города Костромы по вопросу выделения дополнительных бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств муниципального образования, возникающих в связи с необходимостью приобретения в собственность муниципального образования жилых помещений для последующего их предоставления гражданам в целях исполнения решений судов. Однако на все такие обращения были получены ответы об отсутствии дополнительных доходных источников для принятии новых расходных обязательств. В удовлетворении заявления Администрации города Костромы о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения было отказано. Также указал, что в 2016 году Администрацией города Костромы подготовлен проект изменений в бюджет города Костромы с учетом необходимости исполнения всех судебных решений. Также в бюджете на 2016 год предусмотрены средства на ремонт 3 из имеющихся 12 квартир для последующего предоставлениях их гражданам. Указал, что часть судебных решений не исполнена по независящим от Администрации города Костромы причинам - неизвестно место нахождения взыскателя (ФИО6), отказ взыскателей от получения конкретных жилых помещений (ФИО7, ФИО8).

В судебном заседании представитель Управления финансов Администрации города Костромы ФИО2 пояснил, что снижение расходов бюджета города Костромы в 2014 и 2015 годах обусловлено снижением доходов на ... рублей. Снижение расходов произошло и на другие нужды в общей сумме на ... рублей. При этом сумма муниципального долга выросла. Указал, что снижение расходов на приобретение жилых помещений в 2015 году более чем с ... рублей до 6 млн рублей обусловлено непростой социально-экономической ситуацией, снижением доходов бюджета, ростом муниципального долга..

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку обращения Главы Администрации города Костромы к начальнику Управления финансов Администрации города Костромы не являются подтверждением эффективных и достаточных принятых мер к исполнению судебного решения. Кроме данных обращений иных мер к исполнению решения не предпринималось, в том числе не заключалось договоров о сотрудничестве, не ставился вопрос перед Думой города Костромы о внесении изменений в бюджет, с 2014 года не принимаются меры по ремонту тех жилых помещений, которые уже имеются в наличии и не могут быть предоставлены только по причине их ненадлежащего состояния без проведения ремонтных работ. С учетом всех приводимых Администрацией города Костромы доводов каждое конкретное судебное решение все равно должно было быть исполнено в разумные сроки, несмотря на наличие сложившейся очередности исполнения судебных решений. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Администрация города Костромы обратилась после вынесения обжалуемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, поскольку исчисляется с момента окончания срока, установленного для исполнения решения суда в требовании. Администрацией города Костромы неверно истолкованы положения ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения о занимаемой ФИО9 должности являются открытой информацией - размещены на сайте УФССП России по Костромской области, на информационных стендах. Кроме того, в результате тесного взаимодействия по многим вопросам совместной деятельности представителю Администрации города Костромы было достоверно известны полномочия ФИО9 на момент рассмотрения дела. Также считала несостоятельными доводы о не разъяснении прав представителю Администрации города Костромы, поскольку отметка о разъяснении прав имеется в протоколе об административном правонарушении, а также в дополнительной расписке. Указала, что в 2015 году большая часть судебных решений исполнена за счет договоров, заключенных Администрацией города Костромы в 2012 году, в настоящее время имеются реальные перспективы исполнения в разумные сроки только 6 решений судов по данной категории дел. По части решений с согласия взыскателей способ исполнения решений был заменен на денежную компенсацию. Какой-либо активной планомерной работы, имеющей своей целью создание резерва жилых помещений, которые могут быть предоставлены гражданам в последующие периоды, в том числе посредством заключения договоров о совместной деятельности с застройщиками, Администрацией города Костромы не ведется. В жалобе указано на наличие 12 жилых помещений, которые не могут быть предоставлены только по причине длительного не проведения в них ремонтных работ. В 2014 году на цели приобретения жилых помещений в бюджете было предусмотрено около ... рублей, однако данные денежные средства реально освоены не были, ни один аукцион не состоялся по причине того, что была установлена слишком низкая цена за лот (около .... рублей за 1-комнатуную квартиру), в связи с чем на аукцион не заявился ни один участник. В 2015 году Администрация города Костромы не обращалась в Думу города Костромы по вопросу выделения необходимых денежных средств, внесения изменений в бюджет на 2015 год.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных. приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит- соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает; исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО от 15.12.2014 года на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г.Костромы по делу № во исполнение судебного решения от 15.08.2014, вступившего в законную силу 10.11.2014 года, возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Администрацию города Костромы предоставить ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права ФИО4 на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющейся в собственности ФИО4 квартиры и взамен имеющейся у нее квартиры.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Администрация города Костромы требования не исполнила.

04.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

22.09.2015 года требованием судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2015 года.

02.12.2015 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа № от 15.08.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Костромы.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы обоснованно признано доказанным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь указанными нормами, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины Администрации города Костромы в совершении вмененного ей правонарушения.

Вопреки доводам представителя Администрации города Костромы о обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, из исследованных судом материалов дела № усматривается, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.08.2014 года Администрация города Костромы обращалась в суд лишь однажды – 04.12.2015 года, при этом определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.12.2015 заявление Администрации города Костромы было оставлено без удовлетворения.

Нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено требование о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Оформление данного требования не в форме постановления не влечет его недействительности. Оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции на основании имеющегося в его производстве исполнительного производства. Требование конкретизировано и определенно, подписано должностным лицом, вручено должнику, содержит разъяснение ответственности в случае его неисполнения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие денежных средств и иного свободного жилого помещения, соответствующего требованиям законодательства, для передачи взыскателю, наличие очереди исполнения судебных решений не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Представленными суду документами подтверждено, что предпринимаемые Администрацией города Костромы меры к исполнению судебного решения не являлись достаточными и эффективными, о чем свидетельствуют в частности, сведения о наличии жилых помещений, которые в течение длительного времени не приводятся в нормативное состояние, не увеличение расходных обязательств бюджета города Костромы с учетом количества вступивших в силу судебных решений, а наоборот, ежегодное их уменьшение.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение от 15.08.2014 года о предоставлении жилого помещения, отвечающего указанным в исполнительном документе требованиям, должником до настоящего времени не исполнено.

Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15. ч.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, на момент вынесения постановления должностным лицом не истек. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы администрации г.Костромы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО9 от 17.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы оставить без изменения, а жалобу Главы Администрации города Костромы ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С.Кулакова