Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО1 о назначении административного наказания № 2-13-16-762/763 от 11 августа 2015 года

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.4 частями 1 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба Акционерного общества <данные изъяты> на постановление № 2-13-16-762/763 от 11 августа 2015 года главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 20.4 частями 1 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Данным постановлением АО <данные изъяты> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо - АО <данные изъяты>, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, при наличии у него возможности соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, не приняло комплексный мер, предусмотренных законодательством в области пожарной безопасности, направленных на обеспечение пожарной безопасности объектов защиты Братского газоконденсатного месторождения, принадлежащем на праве собственности АО <данные изъяты>, при наличии возможности соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Правонарушение выявлено 17.07.2015 в 11 часов на объектах защиты АО <данные изъяты>.

Генеральный директор АО <данные изъяты>ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление № 2-13-16-762/763 от 11 августа 2015 года главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору о привлечении АО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотреннойчастями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, указав на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки – проведение выездной проверки лицом, не уполномоченным на ее проведение, а также на неправильное применение норм материального права по каждому пункту выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебное заседание генеральный директор юридического лица ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель АО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы письменной жалобы, а также дополнений к жалобе от 30.09.2015 поддержала в полном объёме, просила учесть, что АО <данные изъяты> провел независимый пожарный аудит на предмет соблюдения норм пожарной безопасности, по результатам которого установлено, что пожарные риски не превышают допустимые пределы, в связи с чем полагает доводы гос.пож.надзора в части нарушений требований пожарной безопасности необоснованными. Обращает внимание суда, что проверка проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, без распоряжения областного органа пож.надзора, куда бы был включен ФИО1 Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов инкриминируемых правонарушений.

Главный государственный инспектор ... и ... по пожарному надзору ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.11.2015, просил отказать в удовлетворении жалобы полностью, поскольку доводы АО <данные изъяты> об отсутствии составов правонарушений проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и не нашли свое подтверждение. Полагает, что его участие в проведении выездной плановой проверки не является грубым нарушением требований закона № 294-ФЗ, так как все юридически значимые документы – акт проверки, предписание и протоколы об административном правонарушении составлены лицом, уполномоченным на проведение проверки. Независимая оценка пожарных рисков проведена юридическим лицом после проверки гос.пож.надзором, и фактически в заключении факты нарушений также зафиксированы. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО1 от 14 мая 2015 года № 332 в период с 25.06.2015 по 22.07.2015 Отделом надзорной деятельности по городу ... и ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... проведена плановая выездная проверка ОАО <данные изъяты> расположенного по адресам: ... в 4,8 км южнее трассы ... нежилое здание; ... 23 12 01 01 (автодорога ... и сопутствующие сооружения <данные изъяты>); ... 23 11 01 01 (площадка установки комплексной подготовки газа (УКПГ) ...); ... 23 10 01 01 (площадка насосных станций на артскважинах ...); ... 23 04 01 01 (сооружения энергетики и электропередачи); ... от завода УКПК до куста скважин 109, 110 (сооружение автодорога); ... в 11,9 км южнее трассы ... (мостовой переход); ... 23 03 01 01 (сооружения энергетики и электропередачи); ..., побережье Братского водохранилища, 4,8 км южнее трассы ... 23 11 01 01 (фонд скважин); ..., Братское газоконденсатное месторождение, 4,8 км южнее трассы ... 23 11 01 01 (система промысловых трубопроводов); ..., Братское газоконденсатное месторождение, 4,8 км южнее трассы ... 23 11 01 01 (участок комплексной подготовки газа, ..., <данные изъяты>, 4,8 км южнее трассы ... 23 11 01 01 (участок газоконденсатного месторождения); ... южнее 290 км трассы ... (подъездная автодорога <данные изъяты>), на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по городу ... и ... выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что отражено в Акте проверки от 17.07.2015 № 332, в тот же день врученному генеральному директору АО <данные изъяты>. АО <данные изъяты> 17.07.2015 выдано предписание N 332/1/1 об устранении указанных нарушений.

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении учреждения 24.07.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16-762, в котором сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также 24.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16-763, в котором сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии генерального директора АО <данные изъяты>ФИО2

Постановлением от 11.08.2015 № 2-13-16-762/763 по делу об административном правонарушении акционерное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследованными документами судья установил, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами, с соблюдением требований ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверяя доводы жалобы о проведении выездной плановой проверки не уполномоченным лицом, судья исходит из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 246-ФЗ) и частью 4 статьи 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из представленных материалов, плановая выездная проверка АО <данные изъяты> проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО1 от 14 мая 2015 года № 332, лицами, уполномоченными на проведение проверки – заместителем главного государственного инспектора ФИО4, государственным инспектором ФИО5 Также в проведении проверки участвовал главный государственный инспектор ФИО1

В соответствии с п. 5 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 12.04.2012 года «О федеральном государственном пожарном надзоре», органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России № 375 от 28.06.2012 года, органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок.

Согласно п. 9 Административного регламента, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны, в том числе, проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о её проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, соблюдать сроки проведения проверки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Административного регламента проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты. Проверка может проводиться только тем должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, который (которые) указан (указаны) в распоряжении о проведении проверки (п. 38 Административного регламента).

В судебном заседании достоверно установлено, что главный государственный инспектор ФИО1 не был указан в качестве уполномоченного лица на проведение проверки. Вместе с тем, его фактические участие в выездной проверке, по мнению суда, не является существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Во-первых, акт проверки № 332 от 17.07.2015 составлен и подписан заместителем главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО4 и государственным инспектором ФИО5, то есть лицами, уполномоченными на проведение проверки. Протоколы об административных правонарушениях № 2-13-16-762 от 24.07.2015 и № 2-13-16-763 от 24.07.2015 и предписание № 332/1/1 составлены также заместителем главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО4

Во-вторых, согласно статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

(п. 1.1 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ)

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

(п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Перечень грубых нарушений в законе определен исчерпывающим образом.

По настоящему делу таких грубых нарушений при проведении выездной плановой проверки АО <данные изъяты> не установлено. Высказанное представителем юридического лица мнение, что нарушен п. 4, так как не было распоряжения в части наделения полномочиями при проверке главного государственного инспектора ФИО1, не основан на представленных материалах. Как таковое распоряжение о проведении выездной плановой проверки в АО <данные изъяты> имеется, издано, и издано оно уполномоченным на то должностным лицом.

Присутствие при проведении выездной проверки главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1, который издал распоряжение о проведении плановой проверки, который сам документов по результатам проверки АО <данные изъяты> не выносил, не может считаться грубым и существенным нарушением процессуальных норм, как о том указано в жалобе генерального директора юридического лица ФИО2 При таких обстоятельствах следует, что оснований для признания недопустимым доказательством Акта проверки от 17.07.2015 № 332 не имеется, и он обоснованно использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015.

Переходя к оценке доводов жалобы ФИО2 в части отсутствия составов вмененных АО <данные изъяты> административных правонарушений, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 11.08.2015 АО <данные изъяты> признано виновным в совершении административных правонарушений, указанных в пунктах 3-4, 7-20 протокола об административном правонарушении № 2-13-16-762 от 24.07.2015, а именно:

Пункт 3. Не обеспечено наличие минерализованной (вспаханной) полосы шириной не менее 5 м по периметру площадки с установленным технологическим оборудованием скважины № 13. Отсутствует вспаханная полоса земли (минерализованной полосы) шириной не менее 5 м, отделяющая по периметру технологическое оборудование скважины № 13 от границы лесного массива смешанного леса. Ширина вспаханной полосы земли (минерализованной полосы), отделяющей территорию площадки УКПГ от лесного массива, составляет менее 5 м;

Пункт 4. Не обеспечено наличие минерализованной (вспаханной) полосы шириной не менее 5 м по периметру площадки с установленным технологическим оборудованием скважины № 16. Отсутствует вспаханная полоса земли (минерализованной полосы) шириной не менее 5 м. отделяющая технологическое оборудование скважины № 16 от границы лесного массива смешанного леса;

Пункт 7. Не обеспечено соблюдение нормативного минимального расстояния, составляющего не менее 20 м от наземных резервуаров хранения нефтепродуктов (газоконденсата) до площадки сливоналивных устройств для автоцистерн (автоматическая система налива конденсата и слива/налива метанола) - фактическое расстояние 12 м (замеры выполнялись при помощи рулетки Картон PU-30-13, акт от 07 июля 2015 года);

Пункт 8. Не обеспечено соблюдение нормативного минимального расстояния, составляющего не менее 9 м, от наземных резервуаров хранения нефтепродуктов (газоконденсата) до края проезжей части внутренней автомобильной дороги - фактическое расстояние 6 м (замеры выполнялись при помощи рулетки Картон PU-30-13, акт от 07 июля 2015 года);

Пункт 9. Не обеспечено соблюдение нормативного минимального расстояния, составляющего не менее 30 м, от наземных резервуаров хранения нефтепродуктов (газоконденсата) до места забора воды (пожарного гидранта №1) - фактическое расстояние составляет 7 м (замеры выполнялись при помощи рулетки Картон PU-30-13, акт от 07 июля 2015 года);

Пункт 10. Не обеспечено соблюдение нормативного минимального расстояния, составляющего не менее 30 м, от наземных резервуаров хранения метанола (легковоспламеняющееся вещество) до места забора воды (пожарного гидранта № 1) - фактическое расстояние составляет 11 м (замеры выполнялись при помощи рулетки Картон PU-30-13, акт от 07 июля 2015 года);

Пункт 11. Помещение категории взрывопожароопасности А (технологический блок в технологическом здании) не отделено от помещения операторской КИП противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости EI 45;

Пункт 12. Не обеспечивается требуемый проектный запас воды для целей наружного пожаротушения и охлаждения наземных резервуаров в объеме не менее 508,2 куб. м. - фактический запас воды составляет 400 куб. м. (расчетный расход воды для орошения оборудования в случае возникновения пожара 20 л/сек (0,02 куб. м/сек); расход воды исходя из времени орошения 6 час равен 0.02 х 6 х 3600 = 432 куб. м., расход воды для раствора пенообразователя согласно проектной документации 76.14 куб. м., общий требуемый расход воды 508,2 куб. м.);

Пункт 13. Отсутствует в помещении диспетчерского пункта (операторная) инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта;

Пункт 14. В качестве топливозаправочного пункта на территории предприятия эксплуатируется контейнерная АЗС с одностенными надземными резервуарами (паспорт на резервуар горизонтальный одностенный двухкамерный с коническими днишами РГСН 16-2, заводской номер 98), при этом расстояние от КАЗС с одностенными надземными резервуарами до площадки сливоналивных устройств для автоцистерн категории взрывопожароопасности Ан (автоматическая система налива конденсата и слива/налива метанола) составляет менее 100 м;

Пункт 15. Отсутствует заземление па площадке для установки автоцистерн топливозаправочного пункта;

Пункт 16. Отсутствует аварийный резервуар для слива топлива с площадки для установки автоцистерн на топливозаправочном пункте;

Пункт 17. Отсутствует жесткая буксировочная штанга длиной не менее 3 м на топливозаправочном пункте;

Пункт 18. Амбар горизонтальной факельной установки для сжигания промстоков не очищен от травы до суглинистого грунта в соответствии с требованием проектной документации;

Пункт 19. Декларация пожарной безопасности на объект зашиты не уточнена в связи с изменением требований пожарной безопасности, сведений о собственнике объекта;

Пункт 20. He подтверждено соответствие примененных средств пожарной автоматики на объекте требованиям пожарной безопасности (отсутствуют сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности),

и за это юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также АО <данные изъяты> согласно постановлению от 11.08.2015, допустило правонарушения, указанные в пунктах 1-2 протокола об административном правонарушении № 2-13-16-763 от 24.07.2015, а именно:

Пункт 1. Топливозаправочный пункт не оснащен первичными средствами пожаротушения, размешенными на заправочных островках в легкодоступных местах;

Пункт 2. Здание ремонтно-стояночного бокса (V-3150 м3, III степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, категория пожароопасности В) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды 2 х 2,5 л/сек.

В качестве доказательств при привлечении к административной ответственности использовались: акт проверки от 17.07.2015 года № 332 (л.д. 34-41) и фототаблицы к нему от 01.07.2015 года № 1, от 07.07.2015 года № 2, от 07.07.2015 года № 3, от 07.07.2015 года № 4 (л.д. 42-60), акт визуального осмотра территории площадки УКПГ ОАО <данные изъяты> от 07.07.2015 (л.д. 61), протоколы об административных правонарушениях от 24.07.2015 года № 2-13-16-762 (л.д. 1-5), от 24.07.2015 года № 2-13-16-763 (л.д. 6-8), которыми действия (бездействие) юридического лица квалифицированы соответственно по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, в нем должностным лицом Отдела надзорной деятельности оценены все доводы юридического лица об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности по каждому пункту нарушений, изложенные в письменных возражениях (л.д. 12-16), которые по своему содержанию аналогичным доводам жалобы, направленной в суд.

Так, по пунктам 3, 4 главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту ППР в РФ), АО <данные изъяты> не обеспечило наличие минерализованной полосы шириной не менее 5 метров (п. 6.1.7 свода правил "Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302, действующего с 01.07.2015), поскольку объекты юридического лица расположены в границах ..., то есть в границах сельского поселения. Как следует из фототаблицы № 3 от 07.07.2015 скважины №13 и №16 граничат с лесным массивом (л.д. 56-60). Ссылка на нарушение п. 6.4.107 таблица 27 свода правил СП 4.13130.2013 не колеблет правильности выводов должностного лица о наличии такого нарушения.

В нарушение п. 2.5 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» АО <данные изъяты> не обеспечило соблюдение нормативного минимального расстояния от наземных резервуаров хранения нефтепродуктов до площадки сливоналивных устройств, до края проезжей части, до места забора воды (пункты 7-10 протокола об административном правонарушении № 2-13-16-762). Ссылка на нарушение ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не колеблет правильности выводов должностного лица о наличии таких нарушений, поскольку как обоснованно указано в постановлении о назначении наказания от 11.08.2015, СНиП 2.11.03-93 действовал на момент введения объектов и оборудования АО <данные изъяты> в эксплуатацию

Несогласие с нарушением, указанным в п. 11 протокола об административном правонарушении № 2-13-16-762 сводится к несогласию с указанием в постановлении о назначении административного наказания ссылки на ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Вместе с тем, как правильно установлено должностным лицом органа государственного надзора, необходимость устройства противопожарной перегородки 1-го типа предусмотрено как требованием действующего законодательства (СНиП 31-03-2001, СНиП 21-01-97), так и требованием проектной документации 3268-ПЗ «<данные изъяты>». Факт отсутствия перегородки объективно установлен исходя их фототаблицы (л.д. 44-45).

Выражая несогласие с нарушением, зафиксированным в п. 12 – не обеспечивается требуемый проектный запас воды для целей наружного пожаротушения, АО <данные изъяты> ссылается на проектную документацию <данные изъяты>. Вместе с тем, наличие прошедшей государственную экспертизу проектной документации не освобождает от обязанности выполнения требований по пожарной безопасности, в частности, п. 8.9, 8.12, 8.16 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», действующих на момент разработки проектной документации. Доводы юридического лица о достаточном запасе воды (400 м.куб.) основаны на неправильном понимании п. 8.16 СНиП 2.11.03-93, исходя из того, что проектной документацией предусматривается пожаротушение передвижной пожарной техникой. При этом суд принимает во внимание, что в материалах имеется две проектных документации «Проект (ТЭО) Книга 2. Промышленная безопасность Том 1 Техника безопасности и противопожарные мероприятия» (л.д. 110-117 и том 1 96-100), в который указывается о разных запасах объема воды для нужд пожаротушения, и оба проекта представлены АО <данные изъяты> При этом должностным лицом гос.пож надзора сделан расчет необходимого объема запасов воды, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Выводы должностного лица государственного пожарного надзора относительно идентичности понятий «операторная» и «пожарный пост» достаточно мотивированы в постановлении о назначении административного наказания, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. В нарушение п. 64 ППР в РФ юридическое лицо не обеспечило наличие в помещении пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты (пункт 13). Отсутствие инструкции как таковой не оспаривается и в письменных возражениях АО <данные изъяты>, где указывается о наличии на предприятии Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, что не может рассматриваться как документ, заменяющий Инструкцию о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре. Более того, в судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 подтвердила, что в настоящее время в операторной такая инструкция имеется.

В части нарушения, указанного в п. 14 протокола об административном правонарушении № 2-13-16-762, судья полагает необходимым согласиться с доводами юридического лица, что факт расположения топливозаправочного пункта на расстоянии менее 100 метров от площадки сливоналивных устройств представленными доказательствами не подтверждается. В представленных материалах нет документов, подтверждающих измерение указанного расстояния. В связи с чем данное нарушение в части расположения топливозаправочного пункта подлежит исключению из постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015 ввиду недоказанности. Вместе с тем, нарушение, выразившееся в использовании контейнерной АЗС с одностенными надземными резервуарами подтверждается паспортом на КАЗС (л.д. 140-144), и это не соответствует приложению 4 п. 1 НПБ-111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" - применение одностенных резервуаров с надземным расположением допускается только на АЗС, размещаемых вне территорий населенных пунктов и предприятий.

Также судья считает обоснованным доводы жалобы юридического лица, что представленными материалами не доказано наличие таких нарушений:

- отсутствует заземление на площадке для установки автоцистерн топливозаправочного пункта (п. 15),

- отсутствует аварийный резервуар для слива топлива (п. 16),

- отсутствует жесткая буксировочная штанга (п. 17).

То обстоятельство, что на момент проведения проверки указанные устройства не были предоставлены, не свидетельствует о том, что указанные устройства не существовали. В судебное заседание АО <данные изъяты> предоставлены: Проектная документация 261-41-ПБ том 8, где указано, что на площадке строительства топливозаправочного пункта размещается, в том числе, аварийный резервуар (л.д. 112-113, 117 том 1), и то обстоятельство, что он отдельно как объект не вводился в эксплуатацию не свидетельствует, что его нет. В судебном заседании представитель юридического лица утверждал, что в настоящее время в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию данное строение включено. Также в суд представлены: паспорт на заземление переносное для воздушных линий, протокол измерения сопротивления заземлителя контура заземления АЗС контейнерного типа (л.д. 125-126 том 1, л.д. 8-13 том 2), а также фотографии жесткой буксировочной штанги (л.д. 127 том 1). В связи с чем данные пункты нарушений подлежат исключению из постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015 ввиду недоказанности.

Судья не может согласиться с доводом юридического лица, что обязанность по очистке амбара горизонтальной факельной установки для сжигания промстоков (п. 18) не содержится в нормативно-правовых актах. По требованиям п. 141 ППР в РФ, технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации. Согласно проектной документации «Дополнение к корректировке рабочей документации проекта обустройства <данные изъяты>» 3422/10-ОТР.1.1, амбар представляет собой яму со стенами из суглинистого грунта, дно амбара обмазывается жирной мятой глиной толщиной 700 мм (л.д. 119 том 1). Вместе с тем, на фототаблице № 2 фото 2 и 7 (л.д. 43, 55) видно, что на стенах амбара имеется трава.

Декларация пожарной безопасности представляется один раз за все время существования объекта защиты. Однако Декларация пожарной безопасности должна уточняться или разрабатываться вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения, капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты). Декларация может быть уточнена путем внесения изменений, которые прилагаются к ней и регистрируются в порядке, установленном для регистрации декларации (п. 7-8 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности"). В нарушение указанной нормы, в декларацию пожарной безопасности ОАО <данные изъяты> на УКПГ соответствующие изменения на момент плановой проверки внесены не были (п. 19 нарушений), в связи с чем вывод должностного лица государственного пожарного надзора в этой части является обоснованным.

Судья соглашается с доводом, указанным в жалобе юридического лица, что в п. 20 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении № 2-13-16-762, не указано конкретное наименование материалов, приборов, оборудования, кабельной продукции, на которые не представлено подтверждение на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания от 11.08.2015 общей фразы – не подтверждено соответствие примененных средств пожарной автоматики на объекте требованиям пожарной безопасности не отвечает принципу законности, так как не конкретизировано, не позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на защиту. Ссылка должностного лица на нарушение ст. 145 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, предусматривающей общие положения подтверждения соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, не свидетельствует, что данная норма закона нарушена АО <данные изъяты>. К жалобе юридическим лицом приложены сертификаты соответствия и паспорта на приборы пожарные (том 1 л.д.128-141). Данное нарушение подлежит исключению из постановления о назначении административного наказания ввиду недоказанности.

Рассматривая доводы жалобы юридического лица в части отсутствия в его действиях нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении № 2-13-16-763 от 24.07.2015, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 части 3 КоАП РФ, указанные в пунктах 1 и 2, суд считает доказанным представленными материалами, в том числе актом визуального осмотра территории от 07.07.2015 (л.д. 61), фототаблицей (л.д. 50), что топливозаправочный пункт, в нарушение п. 457 ППР в РФ, не оснащен первичными средствами пожаротушения, хотя это предусмотрено проектной документацией на ТЗП 261-41-ПБ том 8 раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (л.д. 172-173). Ссылка в жалобе, что штатные средства пожаротушения имеются на заправляющихся автомобилях, не основано на требованиях действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы АО <данные изъяты> что здание ремонтно-стояночного бокса обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, в соответствии с п. 1 ст. 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, выполнено в соответствии с проектом, который не предусматривал создание системы внутреннего противопожарного водопровода (л.д. 15-18 том 2). Признавая юридическое лицо нарушившим п. 4.1.1 и п. 4.1.5 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", должностное лицо государственного органа пожарного надзора оценку указанным доводам не дал, не учел, что внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать: а) в зданиях и помещениях, объемом или высотой менее указанных втаблицах 1и2; г) в производственных зданиях, в которых применение воды может вызвать взрыв, пожар, распространение огня; д) в производственных зданиях I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема и в производственных зданиях III-V степеней огнестойкости объемом не более 5000м. куб.категорий Г и Д; е) в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов). Из представленных материалов невозможно сделать вывод, подтверждающий, что в здании ремонтно-стояночного бокса обязательно оборудование внутреннего противопожарного водопровода, объем помещения ремонтно-стояночного бокса, указанный в постановлении от 11.08.20015, не соответствует объему, указанному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 87), нет документа, подтверждающего, к какой степени огнестойкости и к какой категории пожароопасности данный объект относиться, то есть данное нарушение не доказано, и подлежит исключению из постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых это нарушение вменено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в части пожарной безопасности, с которыми согласился суд, или о наличии объективной невозможности для принятия таких мер. АО <данные изъяты> не представило ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Судом установлено факт нарушения АО <данные изъяты> требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 3-4, 7-14 в части, 18-19, 2 постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015, которые образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Таким образом, по мнению суда, административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии составов административных правонарушений в действиях АО <данные изъяты>. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств правонарушений не свидетельствуют о неправильном применении главным государственным инспектором ФИО1 норм права. Несогласие юридического лица с толкованием некоторых норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены решения должностного лица не имеется, имеются основания к его изменению, о чем имеются суждения выше, путем исключения выводов о нарушении обществом пунктов 15-17, 20 и частично п. 14, входящих в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также п. 2, входящего в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Иных оснований для изменения фабулы установленного правонарушения не имеется.

В то же время исключение указанных нарушений не влияет на квалификацию действий юридического лица и не влияет на назначенное наказание с учётом объема выявленных нарушений.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст.20.4 КоАП РФпо выявленным фактам нарушения требований пожарной безопасности, и оно правомерно привлечено к административной ответственности.

При назначении административного наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены. Наказание должностным лицом государственного пожарного надзора назначено с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. Оснований для применения норм о малозначительности судом не выявлено.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу штрафа на основании следующего.

На основании ч.2ст. 4.4 КоАП РФпри совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом санкция ч.3ст. 20.4 КоАП РФпредусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3.2ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Указанные положения введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и вступили в силу с 11.01.2015.

Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также имущественное и финансовое положение АО <данные изъяты>, совершение правонарушения впервые. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что после проведения проверки гос.пож.надзором юридическое лицо провело независимую оценку пожарного риска, и согласно заключению от 19.11.2015 (том 1 л.д. 208-237) величины пожарного риска на данном объекте соответствуют требованиям ст. 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, учитывая, что целями и задачами назначенного наказания не должно являться существенное обременение, которое может оказаться для юридического лица непосильным и привести к самым серьезным последствиям, судья считает возможным и справедливым снизить назначенное АО <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3ст.20.4 КоАП РФ, уменьшив его до 75 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению судьи, отвечает критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Постановление № 2-13-16-762/763 от 11 августа 2015 года главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.4 частями 1 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества <данные изъяты> - изменить:

- исключить ввиду недоказанности из фабулы деяния нарушение пункта п. 14, входящего в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части указания о расположении топливозаправочного пункта на расстоянии менее 100 метров от площадки сливоналивных устройств;

- исключить ввиду недоказанности из фабулы деяния нарушение пункта 15, входящего в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части отсутствия заземления на площадке для установки автоцистерн топливозаправочного пункта;

- исключить ввиду недоказанности из фабулы деяния нарушение пункта 16, входящего в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части отсутствия аварийного резервуара для слива топлива;

- исключить ввиду недоказанности из фабулы деяния нарушение пункта 17, входящего в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части отсутствия жесткой буксировочной штанги длиной не менее 3 м;

- исключить ввиду недоказанности из фабулы деяния нарушение пункта 20, входящего в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части неподтверждения соответствия примененных средств пожарной автоматики на объекте требованиям пожарной безопасности;

- исключить ввиду недоказанности из фабулы деяния нарушение пункта 2, входящего в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в части того, что здание ремонтно-стояночного бокса не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, до 75 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора пожарного надзора ФИО1 № 2-13-16-762/763 от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: