Гражданский кодекс часть 1

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Нужный И.В., при секретаре Грачевой О.Б., рассмотрев жалобу директора МУП «Управляющая компания» ФИО1 на постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области Чекрышева Д.В. от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МУП «Управляющая компания» ФИО1,

установил:

На основании постановления заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области Чекрышева Д.В. от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении № должностное лицо – директор МУП «Управляющая компания» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Директор МУП «Управляющая компания» ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением, обжаловала его в суд 11 июня 2014 года, указав в жалобе, что позиция РЭК сводится к отсутствию протокола общего собрания собственников <адрес>. В письменной форме, на котором ставился вопрос об увеличении тарифа за услуги предприятия по обслуживанию жилья. На этом основании РЭК счел общее собрание собственников несостоявшимся, решение о повышении тарифа недействительным, а выставление предприятием квитанций с увеличенной ценой соответственно незаконным.

В мотивировке РЭК неправильно применяет системное толкование ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 176 ЖК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ. В первом случае нормы регулируют частные случаи хозяйствования в сфере жилищно-коммунальных правоотношений, не ставя при этом под вопрос легитимность общего собрания. Они лишь регламентируют перечень документов, необходимых для совершения юридически значимых действий. Являются производными от норм, регламентирующих порядок проведения общего собрания и условия его легитимности. Об этом свидетельствует логическая последовательность решения любого вопроса о судьбе общего имущества дома, установленная ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Вначале решение принимается собственниками на общем собрании, затем решаются прочие формализованные процедуры по поводу оповещения о принятом решении всех заинтересованных в нем лиц в удобной для них форме. При этом ЖК РФ разрешает вообще не оформлять протокол общего собрания, если порядок его оформления не утвержден на таком собрании.

Поэтому протокол общего собрания не может быть абсолютно самостоятельным документом и нести юридическую нагрузку. Легитимность его содержания полностью зависит от содержания решений, оформленных в письменной форме. Протокол является производным от решений документом и сам по себе не подтверждает факт проведения общего собрания, а также его легитимность.

Таким образом, РЭК необоснованно ставит в зависимость легитимность общего собрания собственников жилья от наличия протокола общего собрания собственников дома в письменной форме. Из содержания решений ясно видно, что большинство собственников, владеющих 8 квартирами в 12-ти квартирном доме, проголосовали «за» по большинству вопросов повестки. В свою очередь решение собственников, проголосовавших в бюллетенях послужило основанием для увеличения тарифа с 01 января 2014 года. Факт проведения общего собрания подтверждается не протоколом, а доказательствами, свидетельствующими о проведении такого собрания и принятием его участниками определенных однозначных и конкретных решений – решениями собственников в письменной форме.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, директор МУП «Управляющая компания» ФИО1 просит отменить постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области Чекрышева Д.В. от 23 апреля 2014 года в полном объеме.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МУП «Управляющая компания» ФИО1 и ее представитель Хон Д.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на отмене постановления от 23 апреля 2014 года.

Представитель Региональной энергетической комиссии Сахалинской области Лаптина О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В представленном отзыве на жалобу председатель РЭК Сахалинской области М.В. Криницкий указал, что полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принадлежит собственникам жилых помещений в таком доме.

Из материалов административного дела и объяснений директора МУП «Управляющапя компания» ФИО1 следует, что предприятие направило каждому собственнику квартиры бюллетени заочного голосования для согласования перечня, объемов, периодичности и размера платы за содержание и текущий ремонт жилья на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года. В МУП «Управляющая компания» было возвращено 7 бюллетеней от жильцов <адрес>. С учетом полученной от жильцов информации заявитель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-п об утверждении платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений <адрес> размере 57,45 руб./кв.м. При этом при даче пояснений прокурору ФИО1 пояснила, что по известной ей информации собрание собственников жилых помещений не проводилось, протокол общего собрания собственников жилых помещений, на котором был решен вопрос установления платы, в адрес заявителя не поступал.

Далее в отзыве указано, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ протокол проведения Общего собрания собственников оформляется в письменном виде и является юридически значимым и самостоятельным документом, который может быть обжалован в установленном порядке.

Утверждение заявителя, что общее собрание собственников все же проводилось с использованием упрощенной процедуры голосования, а собственники отказались составлять протокол (но факт проведения общего собрания собственников подтверждается бюллетенями), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела председателем РЭК Сахалинской области Криницким М.В. представлены дополнения к отзыву, из которых следует, что доводы заявителя о нарушении административным органом норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно, рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, является несостоятельным ввиду следующего.

О рассмотрении дела ФИО1 была извещена 09 апреля 2014 года телеграммой, что подтверждается телеграфным уведомлением. Утверждение ФИО1 о том, что в этот день она находилась в отпуске и через несколько часов должна была выбыть с территории <адрес> к месту следования в отпуск, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Заявитель, осуществляя организационно-распорядительные функции в МУП «Управляющая компания», должен был заблаговременно решить вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности руководителя предприятия, с возложением на него определенных полномочий. Кроме того, у заявителя имелась возможность заявить ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела либо определить законного представителя для защиты прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и выдать ему надлежащим образом заверенную доверенность.

Далее заявитель утверждает, что привлечение ее к административной ответственности в виде уплаты штрафа является повторным наказанием, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 была привлечена работодателем – администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В настоящем случае ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не является повторным привлечением к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что МУП «Управляющая компания» установило плату за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с решением Собрания МО «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Анивский городской округ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно в нарушение указанного Порядка решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения было принято МУП «Управляющая компания» в одностороннем порядке, без проведения соответствующего общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также без обращения в уполномоченный на установление размера такой платы орган – управление ЖК и ДХ администрации муниципального образования «Анивский городской округ».

Кроме того, 21 июля 2014 года Арбитражным судом по аналогичному делу, возбужденному в отношении МУП «Управляющая компания», принято решение об отказе предприятию в удовлетворении требований об отмене постановления РЭК Сахалинской области от 23 апреля 2014 года № в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя Хон Д.Б., проверив доводы жалобы, исследовав административный материал в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2014 года заместителем председателя – начальником контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области Чекрышевым Д.В. вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора МУП «Управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении указано, что основанием к привлечению директора МУП «Управляющая компания» ФИО1 явилось следующее.

17 февраля 2014 года в прокуратуру Анивского района поступило коллективное обращение жильцов домов по <адрес> в <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с увеличением размера платы за обслуживание домов более чем в два раза.

В ходе проверки на основании поступившей жалобы прокуратурой Анивского района установлено, что МУП «Управляющая компания» без соответствующих на то правовых оснований осуществляет взимание платы за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственников и нанимателей помещений <адрес> по тарифу, принятому в одностороннем порядке.

Усмотрев в действиях предприятия нарушение установленного порядка ценообразования, 28 марта 2014 года и.о. заместителя прокурора Анивского района Товарчи О.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Управляющая компания» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области для рассмотрения дела по существу. По результатам административного расследования комиссия 23 апреля 2014 года вынесла вышеназванное постановление о привлечении директора МУП «Управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Принимая во внимание изложенное, установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка ценообразования признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное правонарушение, предусмотренное приведенной статьей, посягает на установленный государством порядок ценообразования, который направлен на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2013 года между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и МУП «Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется общим собранием собственников с учетом предложений Управляющей организации.

Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется в следующем порядке:

- в течение первого квартала собственники обязаны принять решение об утверждении размера платы на текущий год на основании предложений управляющей компании;

- в случае не утверждения собственниками решения о размере платы на текущий год, управляющая организация обращается в орган местного самоуправления для установления размера платы.

В декабре 2013 года МУП «Управляющая компания» направила каждому собственнику 12-ти квартирного <адрес> в <адрес> бюллетени заочного голосования для согласования перечня, объемов, периодичности и размера платы за содержание и текущий ремонт жилья на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Из направленных бюллетеней от жильцов дома в адрес предприятия возвращено 7.

На основании полученных бюллетеней директор ФИО1 издала приказ № 81-п от 31 декабря 2013 года об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилья для собственников жилых помещений <адрес> размере 57,45 руб./кв. м.

Вместе с тем доказательств утверждения нового тарифа на общем собрании собственников жилых помещений не имеется, кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что ей было известно, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, протокол общего собрания, на котором был бы решен вопрос установления размера платы, в адрес предприятия не направлялся.

Таким образом, МУП «Управляющая компания» в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений неправомерно использовало в расчетах с собственниками жилых помещений самовольно установленный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Следовательно, протокол общего собрания собственников помещений должен составляться, подписываться и храниться в письменном виде, поскольку иного способа фиксирования волеизъявления собственников жилых помещений из положений Жилищного кодекса российской Федерации не следует.

При таких обстоятельствах МУП «Управляющая компания» нарушило определенный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок установления и взимания платы за содержание текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, в связи с чем, выводы комиссии о наличии в действиях директора предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из дела об административном правонарушении, наказание директору МУП «Управляющая компания» ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения директора МУП «Управляющая компания» ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере ценообразования, оно не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, поэтому причин для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для отмены постановления № от 23 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» ФИО1 на постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области Чекрышева Д.В. от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МУП «Управляющая компания» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области Чекрышева Д.В. от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МУП «Управляющая компания» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения

Судья

Анивского районного суда И.В. Нужный