Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Среднеканского районного суда от 17 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на основании постановления судьи Среднеканского районного суда от 19 февраля 2016 года лишен права осуществлять охоту на один год. Данное постановление вступило в законную силу 22 апреля 2016 года.

Считает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления он был уже лишен специального права, то к нему не может применяться наказание в виде лишения права осуществление охоты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ.

Статьей 30.6 КоАП РФ определено, что судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

В пункте 3.1 данных правил указано, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты.

При этом к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ)

Пунктами 13,14,39,44, Приложениями 1-3 Правил охоты на территории, в том числе Магаданской области запрещена охота на все виды охотничьих ресурсов в период с 01 июня по 31 июля.

Аналогичные сроки запрета охоты на территории Магаданской области определены также постановлением правительства Магаданской области от 26 марта 2014 года № 229-пп «О введении ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Магаданской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения».

За осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года около 20 часов ФИО1 находился в охотничьих угодьях Магаданской областной общественной организации «Общество Охотников и Рыболовов (участок Сеймчанский) на р. Буюнда на участке «Верхняя Буюнда» (с целью охоты на медведя с принадлежащим ему огнестрельным оружием – карабином «Тигр» калибра 7,62х54 мм № №... и боеприпасами к нему (15 патронов калибра 7,62х54 мм, снаряженные в два магазина). Данный карабин находился в расчехленном состоянии, не поставленный на предохранитель.

На территории Магаданской области в период с 01 июня по 31 июля 2015 года включительно охота на все виды охотничьих ресурсов запрещена.

Каких-либо разрешений на осуществление охоты вне установленных сроков ФИО1 не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года № 03 (л.д.1-3), копией протокола досмотра транспортного средства от 01 августа 2015 года (л.д. 17), сведениями ОМВД России по Среднеканскому району от 05 августа 2015 года, согласно которым карабин «Тигр» калибра 7,62х54 мм №...38 зарегистрирован за ФИО1 на основании разрешения РОХа №... от 01 ноября 2012 года (л.д. 18), картой – схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года № 3 (л.д. 24), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

При таком положении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения специального права основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 3.8 КоАП РФ наличие уже ранее назначенного лицу наказания в виде лишения специального права (права осуществлять охоту) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Из содержания жалобы следует, что 19 февраля 2016 года судьей Среднеканского районного суда в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на один год. Данное постановление вступило в законную силу 22 апреля 2016 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (31 июля 2015 года), ФИО1 не был лишен права осуществлять охоту.

Наличие на день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении вступившего в законную силу постановления судьи Среднеканского районного суда от 19 февраля 2016 года, которым ФИО1 был лишен права осуществлять охоту на один год, в силу статьи 3.8 КоАП РФ не препятствовало привлечению его к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на один год.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра