Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» ФИО2 на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО№-ИЗ/12-7133-И/59-18 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» (далее ООО «ЧОП «Охрана-Сервис») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Охрана-Сервис», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 19:35 часов и 19:45 часов с работником ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» ФИО1 в помещении Саткинского филиала ПАО «Челиндбанк» произошел несчастный случай.

На основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» проведено расследование несчастного случая, по итогам которого государственным инспектором труда установлено, что:

- ФИО1 был обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими специальными средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, при этом карточки СИЗ не заведены (нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ);

- в ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» не разработано «Положение о системе управления охраной труда» (нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» нарушены положения ст. 228.1 ТК РФ.

Частью первой и второй статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзаца пятого 5 статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Согласно абзацев 9, 10, 14 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Статьей 228.1 ТК РФ предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между 19:35 часов и 19:45 часов в помещении Саткинского филиала ПАО «Челиндбанк» наступила смерть работника ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» ФИО1, однако, извещение о несчастном случае со смертельным исходом было направлено в Государственную инспекцию труда Челябинской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 228.1 ТК РФ срока, что не отрицалось директором Общества с указание о том, что ему не было известно, что такое извещение необходимо направлять в головной офис инспекции, им же данное извещение было направлено в территориальное отделение.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Минимальный набор СИЗ устанавливается типовыми отраслевыми нормами для каждой конкретной должности или профессии с учетом отраслевой принадлежности.

Частные охранные предприятия не являются исключением из общих правил.

Деятельность частных охранных предприятий в Российской Федерации регулируется Законом от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 указанного закона специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Типовые нормы выдачи спецодежды для охранников установлены только в отдельных отраслях:

- п. 166 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 25 апреля 2011 года № 340н;

- п. 843 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 декабря 2009 года № 1028н;

- п. 235 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 09 декабря 2009 года № 970н;

- п. 70 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22 июня 2009 года № 357н.

В указанных нормативных актах предусмотрена выдача спецодежды охранникам и сторожам.

Для оформления выдачи СИЗ необходимо, в том числе, чтобы:

- средства защиты соответствовали полу, росту, размерам работников, а также характеру и условиям выполняемой ими работы,

- работодатель организовал точный, своевременный учет и контроль за выдачей СИЗ,

- выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксировались записью в личной карточке учета (при этом работодатель вправе вести электронные карточки СИЗ, главное, чтобы они совпадали с печатными).

Таким образом, по мнению суда, ведение карточек выдачи СИЗ, в том числе для частных охранных предприятий, является в силу закона обязательным.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение положений статьи 212 ТК РФ, приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» в ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» не разработано и не утверждено Положение о системе управления охраной труда.

То обстоятельство, что данное нарушение имело место быть, директором Общества не оспаривалось, при этом в ходе судебного разбирательства представлены сведения об устранении данного нарушения.

Факт совершения ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Из материалов дела следует, что на момент проверки документов, опровергающих выводы должностного лица, представлено не было.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» не было лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ММС» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева