Гражданский кодекс часть 1

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда от 03.10.2012г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ по тем основаниям, что она, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», нарушила трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы труда, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С таким постановлением не согласна ФИО1, в жалобе она просит его отменить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении неверно установлено лицо, совершившее правонарушение, поскольку она не работает в ООО «Мастер Строй-Сервис», а занимает должность заместителя генерального директора ОАО «Единый Информационно-Расчетный Центр (далее также ОАО «ЕИРЦ»). При составлении протокола инспектор труда, сославшись на занятость, не дал ей возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержала, не отрицала того обстоятельства, что в ООО «Мастер Строй-Сервис» имело место нарушение трудового законодательства, однако, ФИО1 не является должностным лицом общества.

Государственный инспектор по труду ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения на жалобу ФИО1, указав, что в ходе внеплановой проверки было установлено, что ООО «Мастер Строй-Сервис» допустило нарушения законодательства о труде. При рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ исполняющим обязанности директора общества ФИО5 было предложено составить протокол в отношении должностного лица, так как составление протокола в отношении общества повлечет для последнего материальные расходы, в связи с чем было принято решение о составлении протокола в отношении ФИО1 - заместителя генерального директора по управлению персоналом и канцелярией ОАО «ЕИРЦ» (с ее согласия), которая наряду со своими должностными обязанностями, выполняла обязанности специалиста по кадровой работе в ООО «Мастер Строй-Сервис», что усматривается из решения учредителя ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отделу кадров ОАО «ЕИРЦ» поручается осуществление кадровой работы в ООО «Мастер Строй-Сервис». Кроме того, факт исполнения ФИО1 в ООО «Мастер Строй-Сервис» обязанностей специалиста по кадровой работе подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ Также государственный инспектор указал, что ФИО1 не может отрицать тот факт, что все кадровые документы ООО «Мастер Строй-Сервис» (личные дела, трудовые книжки работников) хранятся у нее в кабинете, таким образом, ФИО1 является тем должностным лицом, которое вследствие недобросовестного исполнения должностных обязанностей по работе с кадрами, подлежало административной ответственности.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, объектом внеплановой проверки явилось нарушение трудового законодательства в отношении работников ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО8, ФИО9, а именно при их увольнении и выплате им заработной платы. Доказательствами вины ФИО1 послужили акт проверки от 02.10.2012г. № 7-1192-12-ОБ/112/60/4-392, протокол об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 При этом в акте проверке, протоклое об административном правонарушении, самом постановлении указано, что ФИО1 является заместителем директора ООО «Мастер Строй-Сервис» на основании приказа № 7 -н от 22.02.2012г. Вместе с тем из указанного приказа следует, что ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора по управлению персоналом и канцелярией ОАО «ЕИРЦ».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при это совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у ФИО1 имелись организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Мастер Строй-Сервис», в том числе по ведению кадровой службы.

Довод государственного инспектора о том, что факт исполнения ФИО1 в ООО «Мастер Строй-Сервис» обязанностей специалиста по кадровой работе и управлению персоналом подтверждается приведенными в его возражениях доказательствами, считаю необоснованным. На основании решения учредителя ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО6 от 27.07.2012г. № 19/2, на который ссылается инспектор, отделу кадров ОАО «ЕИРЦ», осуществляющему кадровую работу ООО «Мастер Строй-Сервис», предписано провести служебную проверку о соблюдении работниками дисциплины труда, надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, получить от работников ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО9, ФИО10, ФИО11 письменные объяснения по фактам нарушения ими трудовой дисциплины, от директора ФИО12 - о причинах непринятия мер по указанным случаям нарушения; до окончания проведения служебной проверки вопрос о начислении премии вышеуказанным работникам не решать; отделу бухгалтерии начисление премии за прошедший месяц не производить до решения учредителя о результатах служебной проверки. Другие, указанные в возражениях государственного инспектора документы, выполненные на бланках ООО «Мастер Строй-Сервис», на которых имеется подпись ФИО1, явились итогом служебной проверки, часть из которых также подписана работниками ОАО «ЕИРЦ», в частности юрисконсультом и специалистом по кадрам, и не подтверждают того факта, что именно ФИО1 обязана исполнять обязанности по соблюдению законодательства о труде при увольнении работников ООО «Мастер Строй-Сервис» и следить за начислением и выдачей заработной платы в указанном обществе.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как указывалось выше, ФИО1 не является работником ООО «Мастер Строй-Сервис».

Довод государственного инспектора, что ФИО1 фактически осуществляла обязанности специалиста кадровой службы в ООО «Мастер Строй-Сервис», не может служить основанием для признания ее виновной во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство о труде, соответственно, создавать условия для его соблюдения, поэтому ООО «Мастер Строй-Сервис» обязано было обеспечить общество специалистами по кадрам либо поручить это иному лицу, но в любом случае обязано было бы осуществлять контроль за исполнением переданных полномочий.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не обладает признаками должностного лица ООО «Мастер Строй-Сервис», соответственно, дело об административном правонарушении в ее отношении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда от 03 октября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья ФИО2