Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО «Медиа Менеджмент Групп», проживающего по адресу: г.Кызыл, <адрес>, на постановление руководителя УФАС по Республике Тыва ФИО1 от 09 июля 2013 года (мотивированное постановление от 12 июля 2013 года) по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренномч.6 ст.19.8 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителей УФАС по Республике Тыва по доверенностям ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л :

09 июля 2013 года руководителем УФАС по Республике Тыва ФИО1 должностное лицо - генеральный директор ООО «Медиа Менеджмент Групп» - А. привлечен к административной ответственности поч.6 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлении) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли принять административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, для участия в составлении протокола об административном правонарушении в Управление ФАС явилась ФИО5, действующая по доверенности № 2 от 24 июня 2013 года. Явившийся 27 июня 2013 года представитель ФИО5 не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении на том основании, что она не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, а выданная ей доверенность не является специальной и не может считаться надлежаще оформленными полномочиями на участие в деле об административном правонарушении. Данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, пояснении по делу об административном правонарушении, и административным органом не опровергнуты. Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми: процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». КоАп РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАп РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 не содержит указаний о том, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий по обшей доверенности, не может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Напротив, в данном пункте разъяснено, что КоАП РФ, допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Содержащееся в пункте 24 указанного Постановления разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством, надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с общей доверенностью, составленной в соответствии с требованиями закона, для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом. Доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя общества при отсутствии других доказательств такого извещения. В данном случае установлено, что полномочия представителя ООО «Медиа Менеджмент Групп» ФИО5 были оформлены в соответствии с положениями статьи 185 ГК РФ. Более того данный представитель по указанной доверенности даже не была допущена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку административный орган, привлекая ООО «Медиа Менеджмент Групп» к административной ответственности, нарушил установленный КоАП РФ порядок, лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ, прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, основанием для привлечения генерального директора ООО «Медиа Менеджмент групп» явилось непредставление в адрес Тувинского ФАС в срок до 28 ИЮНЯ 2013 ГОДА сведений (абз. 1 стр. 3 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №): договор на размещение рекламы, с приложением документа, подтверждающего оплату указанных услуг; письменные пояснения по существу рассматриваемого дела (т.е. непредставление 2- х сведений в совокупности). В то же время, в протоколе об административном правонарушении № начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тувинского УФЛС ФИО6 указывает, что в адрес Тувинского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от генерального директора ООО «Медиа Менеджмент Групп» А. поступили объяснения в соответствии с запросом Тувинского ФАС. Таким образом, ООО «Медиа Менеджмент Групп» представила часть запрашиваемых сведений в предписанный Тувинским ФАС срок, т.е. до 28 ИЮНЯ 2013 года. В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического липа, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Тем не менее, Тувинским ФАС не принято во внимание представление объяснения 27 июня 2013 года, т.е. необходимость установления сведений, предпринимались ли должностным лицом меры для недопущения нарушения.

Также в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Тем не менее, Тувинским ФАС оценка в отношении представленных сведений ООО «Медиа Менеджмент Групп» не давалась вообще, что явилось нарушением установленного КоАП РФ порядка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит признать незаконным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № и отменить постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности, жалобу поддержала по основаниям, указанным в нем, так как к ответственности привлечен дважды.

Представители УФАС по Республике Тыва по доверенностям ФИО3, ФИО4 с жалобой не согласились, пояснив, что состав правонарушения в действиях имеется, порядок не нарушен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на конверте жалоба подана 26 июля 2013 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации (ч.1); Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2).

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации), совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлен факт распространения телевизионной рекламы с признаками нарушения требования Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», а именно на телеканале СТС-Кызыл рекламу следующего содержания: «RIVA ТВ А ты уже смотришь? RIVA ТВ 2-40-50 2-41-51» со звуковым сопровождением: Один хорошо, а двое лучше. Стань участником акции от RIVA ТВ. Подключись с другом к кабельной сети и получи бонусы на счет. Ты уже смотришь кабельное телевидение? Приведи знакомого, близкого или друга и пополни свой счет бонусами от RIVA ТВ. Справки по телефону № содержащей признаки нарушения части 7 статьи 5, ст.9 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Медиа Менеджмент групп» общества возбуждено дело № по признакам нарушения законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения которого определением у ООО «Медиа Менеджмент групп» года запрошены надлежащим образом заверенные копии документов и сведений, а именно: договор на размещение вышеуказанной рекламы, с приложением документов, подтверждающих оплату указанных услуг, а также письменные пояснения по существу рассматриваемого дела. Срок предоставления запрошенных документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями от 15 мая 2013 года и 06 июня 2013 года о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела N 04-04-02/04-13 антимонопольный орган продлевал срок его рассмотрения до 16 июля 2013 года, установив требование к обществу о предоставлении сведений и документов в срок 28 июня 2013 года. При этом в определении об отложении от 06 июня 2013 года антимонопольным органом обращено внимание на то, что непредставление антимонопольному органу запрошенных сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений, влечет административную ответственность в соответствии с ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

Данные определения получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов антимонопольным органом генеральному директору «Медиа Менеджмент Групп» ондару А.В. 03 июня 2013 года отправлено уведомление о составлении протокола по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ и указано о необходимости явки законного представителя «Медиа Менеджмент Групп» 27 июня 2013 года 10.00 часов по адресу: <...>, каб.4,для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направления представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу, со всеми правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Также разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и указано, что неявка в указанный срок законного представителя будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено лично заявителем 05 июня 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заявителя ООО «Медиа Менеджмент Групп» в антимонопольный орган поступила объяснительная, в которой указаны условия акции, явившихся предметом рассмотрения дела №, иных запрошенных документов не представлено.

Между тем обществом не представлены в антимонопольный орган документы и сведения в полном объеме, в связи с чем в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медиа Менеджмент Групп» А. ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.8 КоАп РФ и 09 июля 2013 года принято постановление по делу о привлечении заявителя, как должностного лица, к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что должностное лицо А. допустил вышеуказанное правонарушение, в отношении него антимонопольным органом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, и по итогам рассмотрения дела должностным лицом УФАС по Республике Тыва законно вынесено постановление в отношении А. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, так как запрошенная в рамках дела N № информация (документы) до указанного срока и до рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ года представлена в неполном объеме.

Следует отметить, что общество имело возможность представить информацию и документы в полном объеме в установленный срок, но не предприняло для этого все зависящие меры, при рассмотрении дела как антимонопольным органом, также при рассмотрении данной жалобы заявителем не представлены доказательства, подтверждающие о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению обязанности по предоставлению информации в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, и о несостоятельности доводов жалобы о том, что антимонопольным органом не установлены сведения о том, что предпринимались ли должностным лицом меры для недопущения нарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлено УФАС по РТ в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица, который был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года о его составлении, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма лично адресату.

Неучастие заявителя при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для отмены постановления, так как заявитель был надлежаще извещен о его вынесении. При этом в постановлении указано, что в назначенное время, дату, место генеральный директор ООО «Медиа Менеджмент групп» А. не явился, направил представителя ФИО5 без надлежаще оформленных полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что полномочия представителя ООО «Медиа Менеджмент Групп» ФИО5, были оформлены в соответствии с положениями статьи 185 ГК РФ, и которая не была допущена при рассмотрении дела об административном правонарушении лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель(ч.1); В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2); Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом(ч.3); Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом(ч.5).

Согласно ч.3 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Так, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная должностным лицом А содержащая указания на полномочия представителя ФИО5 по участию в деле об административном правонарушении. При этом в самой жалобе указывается на то, что заявителем была выдана общая доверенность ФИО5, что не может считаться, что заявитель уполномочил ФИО5 на участие в деле об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заявитель в ходе рассмотрения дела какое-либо письменное ходатайство о допуске ФИО5 в качестве представителя не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом норм КоАП РФ несостоятельны, не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, возложенных на него федеральным законодателем. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении административным органом доказаны. Доказательств исполнения законных требований антимонопольного органа заявителем в материалы дела не представлено.

Квалификация по ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При этом доводы о привлечении к ответственности по одному факту дважды не подтверждается представленными материалами, поскольку административным органом вынесено оспариваемое постановление по изложенному выше факту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Следовательно, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.8, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя УФАС по Республике Тыва ФИО1 от 09 июля 2013 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Медиа Менеджмент Групп» А к административной ответственности № КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кызылский городской суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Ооржак