Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОП «Альфа-Брава» Мирленко Ю.А. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Церковного В.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ЧОП «Альфа-Брава», адрес места нахождения и юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области (по правовым вопросам) Церковного В.Т. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО ЧОП «Альфа-Брава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ЧОП «Альфа-Брава» Мирленко Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием, указав, что режим рабочего времени и отдыха у ФИО5 не отличался от общих правил; он работал как и все остальные охранники не смены, а рабочие дни, когда он выходил на сутки (24 часа), всегда в одно и тоже время суток; он работал не по графику сменности, а по графику работы, который вел старший охраняемого объекта; в трудовом договоре ФИО5 четко прописана работа по графику (без упоминания о сменности), а Правила внутреннего трудового распорядка Организации предусматривают для охранников суммированный учет рабочего времени; для Кожухова не было и нет никакой необходимости как-то особенно регламентировать режим труда и отдыха; согласно табеля рабочего времени и время отдыха, и время приема пищи у ФИО5 считаются рабочим временем (в табеле 24 часа); он обеспечен возможностью отдыха и приема пищи в рабочее время; эти нормы предусмотрены в связи со спецификой и особенностями охранной деятельности и никакого нарушения норм ТК в них не содержится; права ФИО5 не ущемлены. При назначении наказания Государственная инспекция труда в Курской области исходила лишь только из-за наличия формального признака нарушения трудового законодательства, не принимая во внимание тот факт, что данные нарушения не повлекли ущемление прав работника и не вызвали никаких последствий.

В судебном заседании директор юридического лица ООО ЧОП «Альфа-Брава» Пушечников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление по изложенным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Курской области Церковный В.Т. в судебном заседании полагал, что постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В первую очередь к ним относится Трудовой кодекс РФ.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие факта уклонения со стороны работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение договора гражданско-правового характера, когда между работником и работодателем сложились фактически трудовые отношения

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2019г. Государственной инспекцией труда в Курской области рассмотрено административное дело в отношении юридического лица ООО ЧОП «Альфа-Брава» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выездной внеплановой проверки проведенной уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Курской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Альфа-Брава» выявлено, что в трудовом договоре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ООО ЧОП «Альфа-Брава» не указало обязательное условие - режим работы и время отдыха охранника ФИО5, а также суммированный учет рабочего времени.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № должностного лица Государственной инспекции труда в Курской области ООО ЧОП «Альфа-Брава» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО5, в котором работодатель не указал обязательное условие - режим работы и время отдыха, а также суммированный учет рабочего времени.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № для работы в основное подразделение ООО ЧОП «Альфа-Брава» на должность охранника был принят ФИО5 на 0,5 тарифной ставки (окладом) <данные изъяты> рублей, с оплатой пропорционально отработанному времени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В разделе 1 «Общие положения» п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 установлено, предприятие поручает, а работник (Охранник) обязуется выполнять для Предприятия работу, обусловленную настоящим контрактом, в режиме, в объеме и по графику, действующем на предприятии.

На основании п. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателяСогласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Статья 100 ТК РФ устанавливает, что режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Помимо предусмотренных обязательных для включения в трудовой договор условий предусмотренных ст. 57 ТК РФ, одним из условий является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 был переведен на другую работу в Основное производство охранником на неполный рабочий день, 0,5 ставки. Оплата пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.

В гл.5 Рабочее время и время отдыха, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО ЧОП «Альфа-Брава» ДД.ММ.ГГГГ., в общий для всех работников организации режим рабочего времени устанавливается настоящими правилами. В случае, если режим работы конкретного работника отличается от установленного в настоящей статье Правил, продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается трудовым договором: для административных работников - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, для охранников - суммированный учет рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетным периодом для ООО ЧОП «Альфа-Брава» является полугодие.

В обязательном порядке указанный режим рабочего времени вводится с тем условием, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.

Режим работы охранника ФИО5 отличался от общих правил, действующих в ООО ЧОП «Альфа-Брава», т.к. ФИО5 работал на условиях неполного рабочего дня, следовательно, режим рабочего времени для ФИО5 был иным и данное условие подлежало отражению в трудовом договоре.

Согласно ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени вводится в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для определенной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. В обязательном порядке указанный режим рабочего времени вводится с тем условием, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числе рабочих часов.

Таким образом, при суммированном учете установленная законом продолжительность рабочего дня и рабочей недели реализуется графиком лишь в среднем за учетный период, превышающий рабочую неделю. При этом ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени по графику может отличаться от нормы. Возникающие отклонения балансируются, как правило, в рамках учетного периода таким образом, чтобы сумма часов работы по графику за учетный период равнялась норме часов этого периода. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учтенный период соответственно уменьшается.

В силу неполного рабочего дня охранника ФИО5, его суммированный учет рабочего времени отличается от общих правил, действующих в ООО ЧОП «Альфа-Брава», следовательно, он должен быть определен в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность. При таких обстоятельствах действия юридического лица ООО ЧОП «Альфа-Брава» допустившего вышеуказанные нарушения трудового законодательства, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора.

В подтверждение того, что юридическим лицом ООО ЧОП «Альфа-Брава» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в качестве доказательств принято следующее: распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины юридического лица ООО ЧОП «Альфа-Брава» в совершении вмененного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания Государственная инспекция труда в Курской области исходила лишь только из-за наличия формального признака нарушения трудового законодательства, не принимая во внимание тот факт, что данные нарушения не повлекли ущемление прав работника и не вызвали никаких последствий, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для переоценки предоставленных доказательств не имеется.

Иные доводы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, ООО ЧОП «Альфа-Брава» обоснованно подвергнуто административному наказанию за ненадлежащее оформление трудового договора.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Курской области в ООО ЧОП «Альфа-Брава» имелись нарушения трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора с ФИО5, в котором работодатель не указал обязательное условие - режим работы и время отдыха, а также суммированный учет рабочего времени.

При проверке доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с правилами назначения административного наказания, закрепленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ООО ЧОП «Альфа-Брава» обоснованно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Церковного В.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ЧОП «Альфа-Брава», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней.

Судья: