Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (далее по тексту ООО «ПКС», Общество), юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Некрасова, д.20

по жалобе защитника ООО «ПКС» Дудиной А.В., протесту прокурора Промышленновского района Жилкова А.П. на постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.10.2021, ООО «ПКС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПКС» Дудина А.В. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что срок давности привлечения Общества к административной по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ истек; эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он же участвовал в качестве специалиста при проведении проверки в отношении ООО «ПКС», в связи с чем полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством; судом не учтено, что программные продукты «1С», которые находились на ЭВМ ООО «ПКС» в работе юридического лица не использовались в целях извлечения дохода, в связи с чем в данном случае состав административного правонарушения отсутствует.

В протесте прокурор Промышленновского района Жилков А.П. просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что юридическому лицу необоснованно назначено наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «ПКС» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Относительно жалобы защитника ООО «ПКС» представителем ООО «1С-Софт» ФИО1 представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснение защитника ООО «ПКС» Дудиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Шипулина И.И., поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 1225, 1259, 1261 ГК РФ программы для ЭВМ охраняются как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относятся к объектам авторского права и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Выводы суда об использовании юридическим лицом ООО «ПКС» программного обеспечения в нарушение авторских прав, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Промышленновского района была организована проверка исполнения законодательства о защите интеллектуальной собственности ООО «ПКС», в ходе которой 19.05.2021 был осуществлен осмотр ЭВМ в помещении ООО «ПКС».

Осмотром установлено, что в кабинете программиста ООО «ПКС» имеется ЭВМ в корпусе черного цвета с надписью «<данные изъяты>» с инвентарным номером №. Указанная ЭВМ работает под управлением операционной системы MicrosoftWindows 7 Максимальная. Осмотр содержимого жесткого диска указанной ЭВМ показал наличие программ:

«1С: Предприятие 8.3 (8.3.11.2899)». Программа запустилась без наличия данных электронной лицензии, при физически отключенной локальной сети и без физически подключенного ключа защиты HASP, выдав в диалоговом окне «о программе» сообщение о наличии подключенного ключа защиты HASP на 10 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты. Путь расположения: <данные изъяты> Дата записи согласно системным данным (далее по тексту - ССД) 24.07.2018.

В папке <данные изъяты> имеются программные продукты «1С» различных версий в состоянии установочных комплектов, а также файлы по наименованию и размеру схожие со средствами нейтрализации зашиты программы «1С: Предприятие 8».

Кроме того, в ходе проведения осмотра ЭВМ в кабинете бухгалтерии ООО «ПКС» с ЭВМ главного бухгалтера ФИО6 (ЭВМ в корпусе черного цвета с серебристой надписью на лицевой панели «<данные изъяты>», инвентарный номер №) работниками ООО «ПКС» произведено удаление программы 1С: Предприятие 8.3.6.2237 (Дата записи ССД- 17.08.2015). После попытки восстановления (с контрольной точки от 10.05.2021) произведен успешный запуск программы «1С: Предприятие 8.3 (8.3.6.2237)». Программа запустилась без наличия данных электронной лицензии, при физически отключенной локальной сети и без физически подключенного ключа защиты HASP, выдав в диалоговом окне «о программе» сообщение о наличии подключенного ключа защиты HASP на 10 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты. Дата записи ССД 17.08.2015.

Так же на ЭВМ имеются программные продукты «1С» различных версий в состоянии установочных комплектов, а также файлы по наименованию и размеру схожие со средствами нейтрализации защиты программы «1С: Предприятие 8».

Кроме того, на осмотренных ЭВМ были обнаружены средства нейтрализации защиты для программ 1с 1С: Предприятие 8 различных версий, использование которых приводит к невозможности реализации средств защиты компьютерной информации, а именно программных продуктов «1С».

Все вышеперечисленные программные продукты являются контрафактными, поскольку запустились без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации.

Авторские права на описанные выше программные продукты принадлежат ООО «1С-Софт». Стоимость обнаруженных программных продуктов в установленном <данные изъяты> рублей

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором было принято решение о возбуждении производства об административном правонарушении, проведении административною расследования в отношении ООО «ПКС» и назначении судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, поскольку наличие контрафактного программного обеспечения на ЭВМ, используемых ООО «ПКС», являющейся коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, свидетельствует о допущенном нарушении авторских прав с целью извлечения дохода.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2021, на представленных флеш-накопителях обнаружены следующие программные продукты (в установленном состоянии) имеющие признаки отличия от оригинального:

1С: Предприятие 8.3 (п. 1.1.1. Выводов заключения эксперта № от 15.06.2021)

Путь: <данные изъяты> Версия: 8.3.11.2899

Тип лицензии: коммерческая на 10 пользователей.

Дата записи на флеш - USB (накопитель) (согласно системных данных): 19 мая 2021.

Техническое состояние: установленный экземпляр.

Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключенного к ЭВМ ключа защиты «HASP» на 10 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации зашиты к программе.

- 1С: Предприятие 8.3 (Платформа) (п. 1.2.1. Выводов заключения эксперта № от 15.06.2021)

Путь: <данные изъяты>

Версия: 8.3.6.2237

Тип лицензии: коммерческая на 10 пользователей.

Дата записи на флешь - USB (накопитель) (согласно системных данных): 19 мая 2021.

Техническое состояние: установленный экземпляр

Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключенного к ЭВМ ключа защиты «HASP» на 10 пользователей что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты к программе.

Обнаруженные на представленных носителях информации программные продукты имеют следующие признаки отличия от оригинального:

- отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения программ «1С: Предприятие 8.3» (различных версий), оригинальная упаковка и Сопроводительная документация (эксперту не предоставлены);

- к записанным программам «1 С: Предприятие 8.3» (различных версий) отсутствуют ключи защиты «HASP» (эксперту не предоставлены);

- программы «1С: предприятие 8.3» (различных версий) запустились без обязательного наличия ключей защиты «HASP», что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты программ, либо наличии внедренных средств нейтрализации защиты;

- в программы «1С: Предприятие 8.3», (различных версий) в состоянии установочных комплектов, внедрены средства нейтрализации защиты, что позволяет пользователю произвести запись программы в установленном состоянии с отключенными средствами защиты программ.

Авторские права на описанные выше программные продукты принадлежат ООО «1С-Софт».

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение эксперта достаточно полно содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы экспертизы аргументированы. Эксперту, проводившему экспертизу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы вынесено с участием защитника ООО «ПКС» Дудиной А.В., при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ, в том числе и право заявлять отвод эксперту, однако каких-либо замечаний Дудина А.В. не указала. Экспертом дано заключение в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях авторских прав сделан не только на основании заключения эксперта, которое являлось лишь одним из доказательств, а подтверждается и другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе приведенными протоколом осмотра помещения, проведенного с участием эксперта, пояснениями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что обнаруженные программы не использовались, в том числе и ввиду наличия лицензионного программного обеспечения, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку необходимая документация, прилагаемая к лицензионным программам отсутствует и программное обеспечение запускалось без наличия аппаратного ключа защиты, сомнений в том, что программы, имеющиеся на компьютерах используемых ООО «ПКС» не являлись лицензионными, не имеется. Само по себе наличие лицензионного программного обеспечения не свидетельствует о неиспользовании контрафактного.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет достоверности, достаточности и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных юридическим лицом ООО «ПКС» нарушениях авторских прав в целях извлечения дохода, дав верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии в деянии ООО «ПКС» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, т.к. физически программные продукты не использовались и доход не извлекался, проверялись судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно учел, что эти доводы опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ также считается воспроизведением.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормы Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 09.09.1886, в ред. от 24.07.1971, с 13.03.1995 действует для РФ) и Договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, 20.12.1996, с 05.02.2009 действует для РФ) дополняют положения ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».

При таких обстоятельствах, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе, учитывая, кроме прочего, что Правообладатель не давал ООО «ПКС» разрешения использовать вышеуказанные программные продукты с устраненными или измененными средствами защиты (без обязательного ключа защиты НASP либо электронного ключа-лицензии).

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается, аналогичные доводы жалобы защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, они направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Вместе с этим, разрешая вопрос о мере ответственности привлекаемого лица, судья применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменил предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.12 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Критерии субъектов малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к таким субъектам относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Учитывая, что выводы судьи о замене ООО «ПКС», не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, наказания в виде административного штрафа предупреждением не согласуются с вышеприведенными нормами материального и процессуального права, доводы протеста прокурора заслуживают внимания.

Между тем, ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из данной нормы закона, доводы протеста прокурора на мягкость наказания, могут повлечь отмену судебного решения, только со стороны потерпевшего, при этом в письменных возражениях на жалобу ООО «ПКС» представитель ООО «1С-Софт» просит постановление суда от 21.10.2021 оставить без изменения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПКС» Дудиной А.В., протест прокурора Промышленновского района Жилкова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина