Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 29/6-97-21-ИЗ/12-7228-И/21-58,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 29/6-97-21-ИЗ/12-7228-И/21-58 публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее ППК «ВСК») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ППК «ВСК» по доверенности ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник ППК «ВСК» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 24 июля 2021 года на объекте 500/МР-2, <адрес> Архангельской области с подсобным рабочим НСВ, выявлено, что в ППК «ВСК» 15.07.2021 утверждено Положение о системе управления охраной труда, однако отсутствует карта рисков по специальности подсобный рабочий, не произведена оценка выполнения рабочим работ, не предусмотренных должностной инструкцией, риска падения с высоты, не разработаны мероприятия для исключения или снижения вероятности указанных рисков.

По итогам расследования уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемом постановлении и никем не оспариваются, поэтому необходимость их повторного изложения в настоящем решении отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков (ч. 15 ст. 209 ТК РФ).

Типовое положение о системе управления охраной труда утверждено приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, пунктом 8 которого предусмотрено, что в положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности работодателя включаются процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру управления профессиональными рисками.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние ППК «ВСК» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о несчастном случае № 1, актом о расследовании тяжёлого несчастного случая, материалами расследования, Положением о системе управления охраной труда, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ППК «ВСК» выразилась в том, что она имела возможность и была обязана соблюдать требования охраны труда, но не сделала этого в полном объёме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ППК «ВСК» всех зависящих от неё мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия ей мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что производственная травма была получена работником в результате его собственных умышленных действий, в материалах дела также отсутствуют.

Приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении требований охраны труда.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неправильное однократное указание в обжалуемом постановлении наименования юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и работника, здоровью которого был причинён вред, являются опечатками, которые носит технический характер, могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ППК «ВСК» к исполнению возложенных на неё обязанностей.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание, должностное лицо в качестве отягчающего ответственность ППК «ВСК» обстоятельства указало причинение вреда здоровью.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку перечень отягчающих ответственность обстоятельств, указанный в ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим. Такое обстоятельство как причинение вреда здоровью в этом перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода о наличии отягчающего ответственность ППК «ВСК» обстоятельства в виде причинения вреда здоровью.

Исключение отягчающего ответственность обстоятельства, которое учитывалось при назначении наказания, является основанием для снижения размера назначенного административного штрафа до 75000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В свою очередь, законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло причинение вреда здоровью работника.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 29/6-97-21-ИЗ/12-7228-И/21-58 изменить путём исключения из него вывода о наличии отягчающего ответственность публично-правовой компании «Военно-строительная компания» обстоятельства в виде причинения вреда здоровью, снизив размер назначенного административного штрафа до 75000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов