Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинска Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он на ТС Акура MDX г/н № КС ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> перевозил ребенка от 0 до 7 лет на заднем сидение автомобиля без специального удерживающего устройства соответствующего его росту и весу, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку п.22.9 ПДД РФ он не нарушал, перевозил ребенка старше 7 лет. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием факта нарушения ПДД.

ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинска ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, пояснил что он остановил тонированный автомобиль, тонировка была на передних стеклах и на задних. На переднем сидение сидел водитель, и взрослая женщина. Он попросил опустить заднее стекло, чтобы увидеть пассажиров на заднем сидении. Водитель опустил стекло примерно на 10 см. Сотрудник ГИБДД увидел двух взрослых детей (примерно 12 лет) и девочку лет 5, которая была не пристегнута ремнями и без кресла. Пока ФИО3 оформлял административный материал, женщина, вывела всех детей на тротуар и ушла с ними в неизвестном направлении. Камера с машины ГИБДД не захватила в ракурс данный факт. Водитель пояснил, что это его ребенок, но у них на Украине детей в паспорт не вписывают. Водитель отказался расписываться в протоколе. Спустя некоторое время водитель показал, в электронном варианте свидетельство о рождении ребенка, которому 12 лет. На что ФИО3 указал водителю, что увиденный им ребенок значительно младше, 12 лет. У ФИО3 так же имеются дети, поэтому возраст детей он умеет определять.

Изучив жалобу, выслушав инспектора, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что на ФИО1 на ТС Акура MDX г/н № КС ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> перевозил ребенка от 0 до 7 лет на заднем сидение автомобиля без специального удерживающего устройства соответствующего его росту и весу, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Живых Д.А в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспектора ФИО3

Оснований не доверять сведениям, выявленным сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении события правонарушения, показаниям ФИО3 у суда не имеется. Заявителем не представлено суду доказательств того, что ФИО3, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в число которых входит выявление нарушения водителями требований ПДД РФ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, копия протокола и постановления по делу об административном вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинску ФИО3 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: М.И. Галюкова