Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РО № 061/04/7.32.4-1314/2021 от 23.07.2021 привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УФАС России по РО о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ указав, что 26.01.2021 решениями Ростовского УФАС России по уведомлениям <данные изъяты>, жалобы на неправомерные действия организаторов торгов - ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», допущенные при организации и проведении аукциона по реализации арестованного имущества, признаны обоснованными. Организатор торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» признано нарушившим публичный порядок, определенный законодательством, регулирующим проведение торгов. Заявитель оспорил данное решение и предписание в Арбитражный суд Ростовской области, заявление принято к производству. В рамках указанного решения 28.07.2021 управление вынесло в отношении должностного лица постановление о назначении административного наказания, в котором признало его виновным в совершении административного нарушения по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. УФАС по РО считает, что должностное лицо нарушило ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», используя при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не входящую в перечни юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р. Заявитель полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Использование заявителем электронной торговой площадки не указанной в перечне юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме может являться нарушением условий заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», но не является нарушением действующего законодательства, т.к. перечень электронных площадок для проведения торгов по Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также по Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ, не регламентирован. На основании изложенного просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу о

На основании изложенного просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Также в данном пункте указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», располагается по юридическому адресу: <адрес>

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые не получались заявителем.

Директор ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», как должностное лицо осуществляет свою деятельность по адресу нахождения юридического лица.

Между тем, судья также извещал ФИО1 по электронному адресу ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», указанному в Приказе № 2 о вступлении в должность директора общества ФИО1

В связи с указанным, полагаю заявителя надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступаю к рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области – начальника отдела ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, решениями Ростовского УФАС России от 26.01.2021 по уведомлениям № <данные изъяты> действия организатора торгов – ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net, извещение № 281220/39599967/10 размещено на <адрес>, предмет торгов – лот № 1: квартира, расположенная п адресу: <адрес> 58,6 кв.м., к/н №, начальная цена 5 328 992,04 руб., признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 Договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение выразилось в том, что организатор торгов неправомерно проводит указанные торги на площадке <адрес>, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 № 2488-Р и от 12.07.2018 № 1447-р.

Указанное правонарушение допущено директором ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» ФИО1

Так 02.12.2019 между ТУ Росимущество в г. Москве и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» заключили договор № 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки.

Во исполнение указанного договора, 28.12.2020 ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» размещено на официальном сайте <адрес> извещение <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с извещениями, размещенными на сайте www.torgi.gov.ru, прием заявок проходит на сайте ЭТП el-torg.net в соответствии с регламентом работы ЭТП. Данная площадка принадлежит ООО «СТЭП».

Организатор торгов проводит их на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р.

В п. 4.4.44 договора указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные площадки, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р и Распоряжением от 12.07.2018 № 1447-р.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1.Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

2. Акционерное общество «Электронные торговые системы».

3.Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

4. Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

5. Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

6. Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р к указанным разрешенным площадкам также добавлены Акционерное общество «ТЭК-Торги» и Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

Однако, ФИО1 использует при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не входящую в Перечень.

В связи с указанным, директор ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» нарушил публичный порядок, предусмотренный законодательством о проведении публичных торгов, ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, выбранная им площадка существенным образом влияет на права участников торгов, а также на уровень реальной конкуренции при проведении торгов, что приводит к нарушению прав участников торгов, и должников.

Проводимые торги являются публичными, целью проведения которых является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Ростовским УФАС в адрес ФИО1 (по месту работы, по месту проживания, по электронной почте) направлялись извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также в было разъяснено о возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в режиме видеоконференц-связи путем перехода по ссылке, указанной в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, данным правом ФИО1 не воспользовался.

Судья также приходит к выводу, что неполучение корреспонденции является риском адресата, в данном случае, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении заказной корреспонденции, ФИО1 проигнорировал полученные сведения, почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает, что Ростовский УФАС России надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению должностного лица о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы, не свидетельствует о не правильной и не верной квалификации правонарушения, совершенного директором ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» ФИО1

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.45 КоАП РФ является формальным, объективная сторона заключается в нарушении процедуры обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч. 8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области – начальника отдела ФИО2 о привлечении директора ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Кукленко С.В.